АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А40-215154/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ШМАТОВА ЮРИЯ СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: 319366800070912, ИНН: 361301794860, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2019)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 1027700540680, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 5000001042)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 021 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ШМАТОВ ЮРИЙ СЕРГЕЕВИЧ обратился в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 021 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 руб. 91 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шматов Ю.С. (далее -Клиент) обратился к Банку "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в результате чего истцу был открыт расчетный счет N 4080281020700100345 (далее - Расчетный счет), Клиент подключен к программному обеспечению системы ДБО.

С целью принятия решения о квалификации операций Общества Банком в адрес истца направлен запрос на предоставление информации и документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности.

В указанный срок требования Банка были исполнены Клиентом, посредством предоставления документов в режиме онлайн через систему ДБО.

В результате исполнения требований о предоставлении документов истцом, Банк принял устное решение, без какого-либо уведомления об этом Клиента, о недоказанности осуществления компанией реальной хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения договорных обязательств и законного характера предполагавшихся расчетов, в связи с чем, в устном порядке предложил расторгнуть договор банковского счета.

После расторжения договора, Банк перечислил сумму остатка не полностью, удержав часть денежных средств в размере 63 021 руб. 64 коп. (315 108,18 - 252 086,54 = 63 021,64). Факт удержания банком денежных средств подтверждается выписками с банковских счетов истца в Банке "Возрождение" и КБ "ЛОКО-БАНК" (банк - получатель денежных средств). Согласно вышеуказанным выпискам сумма остатка денежных средств на расчетном счете истца в Банке "Возрождение" составляла 315 108,18 руб., однако на расчетный счет в КБ "ЛОКО-БАНК" поступили денежные средства в размере 252 086,54 руб. В назначении платежа ответчиком указано об "оплате неустойки и обязательств банка", а также первоначальная сумма остатка. Каких-либо требований об оплате неустойки со стороны ответчика не поступало. В устных объяснениях относительно удержания вышеуказанной суммы Банк сослался на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец считает, что списание вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ИП Шматову Ю.С., произведено Банком без законных оснований, привело к неосновательному обогащению Ответчика за счет Истца.

Ответчик против удовлетворения требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на то, что в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в которых учтены рекомендации Письма Банка России от 26 декабря 2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" (далее Письмо 161-Т); Письмо Банка России от 13.04.2016 г. N 10-МР "Методические рекомендации Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (далее Письмо N 10 MP).

На основании проведенного анализа проводимых по расчетному счету Истца банковских операций, банком в адрес Истца был направлен запрос о предоставлении документов согласно указанному банком перечню.

Банк утверждает, что Истец по запросу Банка представил запрашиваемые документы не в полном объеме.

Банк утверждает, что непредставление всех запрошенных документов не позволило Банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании и надлежащем исполнении Истцом договорных обязательств. По результатам углубленной проверки деятельности Истца Банк провел документальную фиксацию и квалификацию операций клиента, а также исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В результате проведенных Банком мероприятий счета ИП Шматов Ю.С. были закрыты: расчетный счет N 40802810207000100345 был закрыт 22.01.2020г., счет СКС N 40802810007008700345 - 13.02.2020г.

Согласно п.6.2.4 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО) (далее - Правила), Клиент несет ответственность за отказ от предоставления/непредставление/ненадлежащее предоставление по запросу Банка документов (включая предоставление неполного пакета запрошенных документов, предоставление документов, не соответствующих запрошенным, предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом или содержащих сведения, противоречащие друг другу), необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Подача Клиентом в Банк Заявления на закрытие счета после получения запроса Банка о предоставлении документов, но до истечения срока их предоставления, является отказом Клиента от предоставления соответствующих документов.

В этой связи Банком за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета с Клиента была удержана неустойка в размере 20% от суммы проводимой операции в размере 63 021 руб. 64 коп. Банк осуществляет перевод денежных средств на счет, указанный в заявлении на закрытие счета (заявлении о расторжении договора).

С учетом того, что согласно положениям ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условия договора о применении неустойки (п.6.2.4 Правил) были согласованы между Истцом и Ответчиком при заключении договора банковского счета, по мнению Банка, взимание Банком неустойки при закрытии счета не нарушает требований законодательства Российской Федерации, является законным.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.13 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, возлагающие на Банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115 -ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115 -ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, в том числе в целях реализации приведенных в ст. 7 Закона N 115-ФЗ положений, Банком разработаны соответствующие Правила и Тарифы комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 6.2.4 Правил комплексного банковского обслуживания, клиент несет ответственность за отказ от предоставления/непредоставление/ненадлежащее предоставление по запросу Банка документов, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Подача клиентом в Банк заявления на закрытие счета после получения запроса Банка о предоставлении документов, но до истечения срока их предоставления, является отказом клиента от предоставления документов. Ответственность устанавливается в форме неустойки. Неустойка уплачивается клиентов в случае подачи заявления на закрытие счета в размере 20% от остатка денежных средств на счете.

Толкование данного условия Правил позволяет сделать вывод, что взимание при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания комиссии в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил.

Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Вместе с тем, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик пунктом 6.2.4 Правил фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций. Комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115 -ФЗ, действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 307-ЭС17-22271, N 309-ЭС19-20917, от 13.02.2020 N 307-ЭС196-28135.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, по своей правовой природе суммы, взысканные ответчиком, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями за непредставление документов, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в заявленной сумме 63 021 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 20.10.2020 в размере 2 430 руб. 91 коп., представил расчет.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате денежных средств имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ИП Шматов Ю.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 618 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 428, 431, 845, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя ШМАТОВА ЮРИЯ СЕРГЕЕВИЧА неосновательное обогащение в размере 63 021 руб. 64 коп. (шестьдесят три тысячи двадцать один рубль 64 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 руб. 91 коп. (две тысячи четыреста тридцать рублей 91 копейка), расходы на оплату госпошлины в размере 2 618 руб. 00 коп. (две тысячи шестьсот восемнадцать рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья О.В. Дубовик

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка