АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А40-215281/2020
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судья Гусенков М.О.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" 115682, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ОРЕХОВЫЙ, ДОМ 28, ОГРН: 1027700089757, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7724044189
к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" 115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4,, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528
о взыскании денежных средств в размере 610 305 руб. 00 коп.
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 610 305 руб. 00 коп. по Банковской гарантии N 19777-447-0397456 от 07.08.2019г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору от 09.08.2019г. N 31908049486.
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлено отзыв на иск, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требований
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.
При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.
Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "ЗетГрупп" (Подрядчик, Принципат) заключен договор от 09.08.2019 N 31908049486 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем в помещениях главного корпуса ФГБУ ФНКЦ ФМБА России.
В соответствии с п. 8.1. Договора Договор заключается только после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения Договора.
В соответствии с п. 8.3. Договора обеспечение исполнения Договора (предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику) обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Договору.
Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору была выбрана безотзывная банковская гарантия.
07.08.2019г. Публичным Акционерным Обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") (Гарант) выдана банковская гарантия от 07.08.2019г. N 19777-447-0397456 в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика перед Заказчиком по Договору.
В связи неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчиком было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.
Пунктом 7.5. Договора установлено обязательство Подрядчика уплатить Заказчику неустойку в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Штраф установлен в размере 610 305 руб. 00 коп.
Претензия с требованием об оплате штрафа, направленная в адрес Подрядчика, осталась без удовлетворения.
В связи с возникшими обязательствами Принципала 12.08.2020г. Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено Требование от 12.08.2020г. N 2010 об осуществлении платежа по Гарантии в размере суммы штрафа. Гарант своим письмом от 24.08.2020г. N 01-4-09/31522 отказал в удовлетворении Требования ссылаясь на ненадлежащее оформление документов, а именно копии представленных вместе с требованием документов заверены неустановленным лицом, т. к. отсутствует расшифровка подписи.
Вместе с тем, уполномоченным лицом Бенефициара, подписавшего требование по Гарантии является Генеральный директор А. В. Троицкий, им же был подписан Расчет суммы требования, а также заверен документ, подтверждающий полномочия. При этом, при оценке представленных документов по внешним признакам становится очевидным, что подпись на Требовании, Расчете суммы требования и документе, подтверждающим полномочия подписанта, являются идентичными. Следует отметить, что в тексте Гарантии не устанавливались какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копии приложенных к требованию документов.
27.08.2020г. Бенефициаром в адрес Гаранта было повторно направлено Требование от 27.08.2020г. N 2139 об осуществлении платежа по гарантии. К указанному требованию приложены копии документов, заверенные лицом, подписавшим требование по Гарантии -Генеральным директором А. В. Троицким, о чем свидетельствует расшифровка подписи на заверенных копиях документов. Гарант своим письмом от 04.09.2020г. N 01-4-09/33163 отказал в удовлетворении указанного требования ссылаясь на ненадлежащее подтверждение полномочий лица, подписавшего требование, а именно - в качестве документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, представлен приказ N 519л от 06.11.2019г. о продлении трудового договора Генерального директора А. В. Троицкого.
Пунктом 2.2.4. Гарантии предусмотрено, что бенефициар одновременно с требованием по Гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии): документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего Требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Следует отметить, что в Гарантии отсутствуют конкретные требования к названию и форме документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии. Текст Гарантии также не содержит обязательного условия о том, что вместе с требованием должен быть представлен первоначальный документ о назначении на должность.
При этом, данное основание для отказа в выплате платежа по Гарантии не было указано в предыдущем отказном письме от 24.08.2020г. N 01-4-09/31522 несмотря на то, что отказы в выплате платежа были составлены одним и тем же лицом - А. Ю. Егай, что дает основания полагать (или подразумевает) умышленное сокрытие всех обстоятельств для устранения, дабы по формальным основаниям иметь возможность неоднократного отказа, вплоть до истечения срока действия Гарантии и исключения возможности истребования денежных средств в рамках ее срока действия.
Полагаем, у кредитных организаций, осуществляющих выдачу банковских гарантий в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам, должна быть выработана единая политика при принятии решений об отказе либо удовлетворении требований бенефициаров исходя из норм действующего законодательства и условий выданных банковских гарантий. В данном случае, повторные отказы в удовлетворении требований выплат по гарантии, содержат новые основания, не отраженные в первоначальных отказах, что является злоупотреблением правом в отношении Бенефициара и свидетельствует о недобросовестном поведении Гаранта как профессионального участника финансовых отношений.
Основания, по которым Гарант отказал в выплате суммы обеспечения по Гарантии, изложенные в письмах от 24.08.2020г. N 01-4-09/31523, от 04.09.2020г. N 01-4-09/33163, противоречат условиям Гарантии и нормам действующего законодательства, регулирующих отношения в соответствующей сфере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Банковской гарантии, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 2423 от 28.09.2020 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение договора со стороны принципала, гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения контрактов в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Закрепленный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.
В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
В соответствии с п.9 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) (далее по тексту Обзор) Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
При получении Требования Бенефициара от 12.08.2020 Гарант обязан был исследовать документы на предмет полноты и обоснованности, в целях исключения ущемления прав Бенефициара. У Гаранта отсутствовали и отсутствуют объективные причины для отказа Бенефициару в удовлетворении неоднократно заявленного законного Требования.
Полномочия Генерального директора Бенефициара истекли 06.11.2019г., приказ о назначении на должность предполагал определенный срок полномочий (три года). В связи с данным обстоятельством, полномочия Генерального директора были продлены приказом N 519л от 06.11.2019г. о продлении трудового договора А. В. Троицкого в должности генерального директора. Следует отметить, что трудовое законодательство не предполагает (не содержит норму) каждый раз вынесения именно приказа о назначении на должность лица, в отношении которого принято решение о продлении полномочий. Приказ о продлении полномочий имеет такую же силу, как и приказ о назначении на должность. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, А. В. Троицкий является генеральным директором Бенефициара. Приказ о прохпении полномочий является легитимным документом, подтверждающим статус назначенного на должность лица.
Учитывая изложенное, довод об отсутствии подтверждения полномочий лица, подписавшего требование по гарантии, является несостоятельным. Истцом полномочия лица, подписавшего требование были подтверждены документально, доказательства наличия у Ответчика сомнений в полномочиях лица, подписавшего требования, не представлены.
Отказ Гаранта в удовлетворении неоднократно поданного Требования Бенефициару является не законным.
В соответствии с п. 1.2. Устава ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (Учреждение), утвержденного приказом ФМБА России от 09.11.2018 г. N 52у находится в ведении Федерального медико-биологического агентства (далее - ФМБА России).
Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.
Отказ Ответчика в осуществлении платежа по банковской гарантии нарушает интересы не только Истца, но и Российской Федерации, поскольку истребуемые денежные средства подлежат перечислению в соответствующий бюджет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли и подлежат отклонению в связи с необоснованностью, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.
Довод ответчика о ненадлежащем оформлении требования о выплате по гарантии отклоняется как несостоятельный и противоречащий представленным в дело доказательствам.
Довод о злоупотреблении бенефициаром своим правом не может быть принят во внимание как бездоказательный.
Довод банка о том, что бенефициар был обязан предъявить требование о взыскании неустойки принципалу не основан на нормах закона и противоречит природе банковской гарантии.
Доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 610 305 руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФГБУ "ФМБА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" задолженности по Банковской гарантии N 19777-447-0397456 от 07.08.2019г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 610 305 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 206 рубля.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
М.О. Гусенков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
