АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А40-195903/2020
Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2020 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 7701090559; ОГРН: 1157700003230; Дата регистрации: 12.03.2015; 129090; г. Москва, проспект Мира, д. 9, стр. 1) (далее - Фонд, заказчик, бенефициар, истец)
к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (ИНН: 7750003943; дата регистрации 23.11.2005; 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 80) (далее - КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), банк, гарант, ответчик)
третье лицо: ООО "Бастион" (ИНН: 7729774333) (далее - генподрядчик, принципал, третье лицо)
о взыскании задолженности по банковской гарантии N LM1909181406 от 04.10.2018 в размере 620 416,81 руб., неустойки в размере 107 332,11 руб.
с участием: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Фонд обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N LM1909181406 от 04.10.2018 в размере 620 416,81 руб., неустойки в размере 107 332,11 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства).
Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
На основании п. 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.
Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Кроме того, ответчик возражая относительно удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Шевцова Р.И. (генерального директора принципала) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу вышеприведенной нормы процессуального закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевцова Р.И. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
14.12.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.10.2018 N ПКР-001964-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме (ах) по адресу: ЮАО, г. Москва, Варшавское шоссе, 65, к. 2 (далее - объект), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (приложение N 11 к договору) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), по объекту, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.
В обеспечение исполнение контракта КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) выдало банковскую гарантию N LM1909181406 от 04.10.2018 (далее - банковская гарантия).
Согласно ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.
Согласно п. 1 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 22 867 485,43 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.
В силу п.п. 2, 3 бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.
На основании п. 5 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы должно быть направлено гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу.
Согласно п. 7 гарантии гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование и приложенные документы представлены по истечению срока действия гарантии.
В соответствии с п. 17 гарантии гарантия является безотзывной, вступает в силу с 04.10.2018 и действует до 01.04.2020 включительно.
Ввиду неудовлетворения принципалом требований об уплате неустойки, бенефициар на основании гарантии обратился к гаранту с требованием от 26.03.2020 N ФКР-ПИР-1733/20 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 620 416,81 руб. (направлено истцом в адрес ответчика 26.03.2020, которое получено последним 03.04.2020, о чем свидетельствует почтовый идентификатор N 10178742051516).
Письмом от 10.04.2020 N 32-01-00-05/8732 гарант отказал в удовлетворении требования, ввиду направления данного требования после истечения срока действия спорной банковской гарантии (после 01.04.2020).
Между тем суд не может согласиться с доводами гаранта на основании следующего.
Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное.
Вместе с тем в спорной банковской гарантии не установлено, что требование бенефициара должно быть получено гарантом до истечения срока действия банковской гарантии.
Кроме того, в соответствии п. 6 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия настоящей банковской гарантии по адресу, указанному в п. 18 настоящей банковской гарантии, с приложением документов, указанных в п. 5 настоящей банковской гарантии.
Как установлено судом, требование бенефициара было направлено 26.03.2020, а равно до истечения срока действия банковской гарантии.
Таким образом, доводы ответчика суд признает необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.
Относительно доводов ответчика и третьего лица о переносе сроков выполнения работ, суд отмечает следующее.
В силу п.п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства.
Следовательно, учитывая независимость банковской гарантии от основного обязательства, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
