АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А40-204945/2020

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (111033, город Москва, переулок верхний Золоторожский, 5, стр.3, ОГРН: 5117746071119, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 7722765428)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (127642 Москва, город, проезд Шокальского дом 18б, квартира 40, ОГРН: 1167746830020, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: 9715272496)

о взыскании убытков в размере 411 140 руб.

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новая строительная компания" о взыскании убытков в размере 411 140 руб.

Определением от 30.10.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Гормост" (Заказчик) и ООО "Новая строительная компания" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0373200557919000100_275214 от 06.05.2019, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-­изыскательские работы по капитальному ремонту моста Тушинский у 7-го шлюза, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта цена работ составляет 976 077 руб., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 02.11.2019 включительно.

В связи с тем, что Заказчик не выполнил работы по Контракту, ГБУ "Гормост", руководствуясь пунктами 8.1.1.1-8.1.1.3 Контракта, приняло решение N 118/19-1046 от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта; 09.01.2020 расторжение контракта зарегистрировано в единой автоматизированной информационной системе в сфере закупок.

Решением УФАС по г. Москве от 28.02.2020 по делу N 077/10/19-3430/2020 сведения, представленные ГБУ "Гормост" в отношении ООО "Новая строительная компания" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-93098/20 в удовлетворении исковых требований ООО "Новая строительная компания" к ГБУ "Гормост" о признании незаконным решения ГБУ "Гормост" N 118/19-1046 от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании с ГБУ "Гормост" задолженности по оплате работ по первому и второму этапам контракта N 0373200557919000100_275214 от 06.05.2019 в размере 585 646 руб. 20 коп., о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. за нарушение ГБУ "Гормост" обязательства, предусмотренного п.4.2 Контракта (отказ от приемки выполненных истцом работ), за нарушение обязательства, предусмотренного п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.4, 8.1.1.5 контракта (необоснованный односторонний отказ от исполнения контракта) отказано в полном объеме.

Ввиду того, что в рамках Контракта N 0373200557919000100_275214 от 06.05.2019 ГБУ "Гормост" не получен как промежуточный, так и конечный результат выполнения проектно­-изыскательских работ, ГБУ "Гормост" было вынуждено провести вновь закупочную процедуру на весь объем выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту моста Тушинского у 7-го шлюза.

Между ГБУ "Гормост" (Заказчик) и ООО "Проектстройресурс" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 037320055792000060001 от 10.03.2020 (аналогичная (замещающая) сделка вместо прекращенного контракта) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту моста Тушинского у 7-го шлюза (далее - Контракт 2).

В соответствии с п. 1.1 Контракта 2 цена работ составила 1 387 217 руб., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 0373200557919000100_275214 от 06.05.2019, Заказчику причинены убытки в виде реального ущерба в размере 411 140 руб., составляющем разницу между ценой, установленной в прекращенном контракте N 0373200557919000100_275214 от 06.05.2019, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке, контракте N 037320055792000060001 от 10.03.2020 (1 387 217 руб. -976 077 руб. = 411 140 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия N 118/20-871 от 04.08.2020 с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 411 140 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что условия нового договора в части первоначальной цены и объема работ отличаются от расторгнутого договора, в связи с чем цена нового договора не может считаться текущей ценой за сопоставимые работы в понятии ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: начальная (максимальная) цена нового договора (1 401 230 руб. - п. 4 Технического задания) на 133 600 руб. больше начальной (максимальной) цены первоначального договора (1 267 630 руб. - п. 4 Технического задания), что указывает на то, что данные договоры не могут быть сопоставимы в связи со значительным отличием их существенного условия - начальной (максимальной) цены; общие требования к выполнению работ, установленные Техническим заданием, в новом договоре более объемные, нежели предусмотренные в старом договоре, так как по новому договору задание на проектирование должен подготовить и согласовать сам Подрядчик, в то время как в старом договоре такое условие отсутствует, что свидетельствует о том, что по новому договору Подрядчик должен выполнить больший объем работ по сравнению со старым договором.

Ответчик указывает, что календарный план нового договора включает в себя подготовительный этап, который в старом договоре отсутствует, а также содержит дополнительные условия выполнения 2-го этапа.

По мнению ответчика, контракт, который был заключен между истцом и ответчиком, и контракт между истцом и ООО "Проектстройресурс" - два разных по своим условиям договора, которые не могут быть сопоставимы по их цене, в связи с чем, истцом не доказан факт наличия у него убытков в связи с прекращением спорного договора.

Указанные доводы ответчика несостоятельны в связи со следующим.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

У ГБУ "Гормост" отсутствовала возможность заключить замещающий договор по цене первоначального договора, так как стоимость проектирования в текущих ценах на 2020 год с учетом коэффициента инфляции изменилась.

Данный факт подтверждается расчетом начальной (максимальной) цены контракта, размещенным на официальном сайте zakiipki.gov.ru (идентификационный код закупки 20277227654287722010010105).

Ссылка ООО "Новая строительная компания" на изменение объема работ замещающего Контракта в виде подготовки задания на проектирование является необоснованной.

Подготовка задания на проектирование не является самостоятельным видом работ, требующим отельную оплату по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Обязанность по подготовке задания на проектирование содержалась и в прекращенном Контракте. Его наличие обязательно в силу закона. Без задания на проектирование ООО "Новая строительная компания" не смогло бы приступить к выполнению работ.

Подготовка задания на проектирование на закладывалась в сметную стоимость работ и не учитывалась при формировании цены первоначального и замещающего контрактов, что также подтверждается расчётом начальной (максимальной) цены контракта, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, объем работ, предусмотренный в аналогичном (замещающем) Контракте, полностью идентичен объему работ прекращенного контракта, в связи с чем ГБУ "Гормост" вправе требовать возмещения убытков на основании п.1 ст. 393 ГК РФ. Предметами прекращенного и замещающего Контрактов является выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту моста Тушинского у 7-го шлюза.

Ссылка ООО "Новая строительная компания" на то, что в данных контрактах различен срок выполнения работ, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Цена Контракта формируется исключительно исходя из объема выполняемых работ, который в указанных контрактах является абсолютно идентичным. Срок выполнения работ не учитывается при определении цены контракта, что также подтверждается расчётом начальной (максимальной) цены контракта, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком контракта N 0373200557919000100_275214 от 06.05.2019, которое повлекло его досрочное прекращение подтверждается: решением УФАС по г. Москве от 28.02.2020 по делу N 077/10/19-3430/2020 и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-93098/20.

Судом установлено, что между ГБУ "Гормост" (Заказчик) и ООО "Проектстройресурс" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 037320055792000060001 от 10.03.2020 (аналогичная (замещающая) сделка вместо прекращенного контракта) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту моста Тушинского у 7-го шлюза.

Размер разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте N 0373200557919000100_275214 от 06.05.2019, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке, контракте N 037320055792000060001 от 10.03.2020 (1 387 217 руб. -976 077 руб. = 411 140 руб.) документально подтвержден.

Поскольку в деле имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (ОГРН: 1167746830020, ИНН: 9715272496) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН: 5117746071119, ИНН: 7722765428) убытки 411 140 (четыреста одиннадцать тысяч сто сорок) руб. 00 коп., а также 11 223 (одиннадцать тысяч двести двадцать три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка