АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А04-4861/2019

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитина Е.О., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Чумакова Е.С.,

рассмотрев ходатайство Клименкова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020

по делу N А04-4861/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радиус-ДВ" Мехедова Заура Мазахировича

к Клименкову Андрею Владимировичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Радиус-ДВ" (ОГРН: 1152808000102, ИНН: 2808000083, адрес: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Лазурная, д. 19) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радиус-ДВ" (далее - ООО "Радиус-ДВ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Мехедов Заур Мазахирович.

Решением суда от 16.03.2020 ООО "Радиус-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мехедов З.М.

Конкурсный управляющий должником 29.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с бывшего руководителя ООО "Радиус-ДВ" Клименкова Андрея Владимировича убытков в размере 5 813 000 руб.

Определением суда от 08.10.2020 заявленные конкурсным управляющим ООО "Радиус-ДВ" Мехедовым З.М. требования удовлетворены в полном объеме, с Клименкова А.В. в пользу ООО "Радиус-ДВ" взыскано 5 813 000 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2020, Клименков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Клименков А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Клименков А.В. указал на то, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 08.10.2020, в связи с чем заявителем пропущен срок для подачи кассационной жалобы. Каких-либо иных причин пропуска срока кассационного обжалования судебного акта Клименковым А.В. не приведено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Клименкова А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).

По данному обособленному спору, как указано выше, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения; апелляционная жалоба Клименкова А.В. на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020 возвращена заявителю.

Следовательно, предусмотренный вышеуказанными нормами права месячный срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 08.10.2020, при исчислении его с даты окончания десятидневного срока на апелляционное обжалование этого определения (22.10.2020), истек 23.11.2020 (с учетом выходных дней).

Судебный акт, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 09.10.2020 в 10:03:39 МСК.

Вместе с тем кассационная жалоба на определение от 08.10.2020 подана Клименковым А.В. через Арбитражный суд Амурской области нарочно 10.02.2021, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Полагая, что пропущенный им срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению, заявитель ссылается на отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 08.10.2020, что в силу вышеизложенных норм права и разъяснений не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что Клименков А.В. знал о начавшемся судебном процессе, его представитель - Ковалишин А.Л. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2020, и учитывая своевременное опубликование обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имел возможность ознакомления с судебным актом для подготовки кассационной жалобы.

При этом несогласие с судебным актом при наличии у заявителя сведений о его принятии и сроке обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Более того, Клименков А.В. обратился с кассационной жалобой на определение суда от 08.10.2020 только 10.02.2021, т.е. через 44 календарных дня после вынесения определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 о возврате апелляционной жалобы, что также не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении процессуальных прав, в том числе на восстановление процессуального срока.

Таким образом, учитывая общедоступность положений АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, осведомленность Клименкова А.В. о начавшемся судебном процессе, своевременное опубликование обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", недоказанность объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Клименкова А.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрения кассационной жалобы, уплаченная Клименковым А.В. в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 10.02.2021 (операция: 48), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Клименкова Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020 по делу N А04-4861/2019 отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Клименкову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 10.02.2021 (операция: 48).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 л., в том числе оригинал чека-ордера от 10.02.2021 (операция: 48).

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья Е.О. Никитин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка