АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А53-31899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Атаева З.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу N А53-31899/2017 (Ф08-483/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлобалСтройИнвест-Юг" (далее - должник) Атаев З.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 418 235 рублей 66 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 29.09.2020 требование Атаева З.К. в размере 11 418 235 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2020 определение суда от 29.09.2020 отменено; требование Атаева З.К. к должнику в размере 11 418 235 рублей 66 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе Атаев З.К. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что задолженность по договорам займа является компенсационным финансированием. При этом совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Податель жалобы также ссылается на то, что отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц ? других кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.10.2017 заявление Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 09.08.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Решением суда от 17.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Атаев З.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 418 235 рублей 66 копеек, в обоснование которого указал, что ним (займодавец, кредитор) и должником (заемщик) заключены два договора займа:

1) от 05.09.2014 на сумму 10 080 214 рублей сроком на один год с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых. Денежные средства за Атаева З.К. перечислены на расчетный счет должника третьим лицом ? ЗАО "Трест ЮСК" платежными поручениями от 08.09.2014 N 710 на сумму 4 174 460 рублей 82 копейки и от 08.09.2014 N 711 на сумму 5 905 753 рублей 42 копейки;

2) от 30.07.2014 на сумму 300 тыс. рублей на срок 1 год с уплатой процентов в размере 10% годовых. Предоставление должнику указанной суммы займа подтверждается банковским ордером от 31.07.2014 N 56163 о внесении денег на счет должника и выпиской о движении денежных средств по счету должника в КБ "Петрокоммерц".

Стороны 18.06.2017 подписали акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму основного долга в размере 10 380 214 рублей 24 копеек.

Атаев З.К., принимая во внимание наличие у должника неисполненных обязательств по договорам займа и введение в отношении должника процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, возникли из заключенного должником и кредитором гражданско-правового договора, их размер подтвержден надлежащими доказательствами. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов с определением суммы задолженности подписан сторонами 08.06.2017, то есть, в пределах срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому срок исковой давности по основному и дополнительному требованию заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования Атаева З.К. к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), обоснованно руководствовался следующим.

При принятии обжалуемого судебного акта, апелляционный суд руководствовался статьями 40, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, а также выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, статьями 6, 19, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктами 3.1, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Апелляционный суд установил, что в подтверждение факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств заявитель представил договоры займа от 05.09.2014 и от 30.07.2014, платежные поручения от 08.09.2014 N 710, от 08.09.2014 N 711, банковский ордер от 31.07.2014 N 56163, в соответствии с которыми кредитор передал должнику 10 380 214 рублей 24 копейки, в связи с чем общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 10 380 214 рублей 24 копейки ? основной долг и 1 038 021 рублей 42 копейки ? проценты за пользование займом.

Апелляционный суд, проанализировав выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, установил, что Атаев З.К. является единственным учредителем и участником должника с долей в уставном капитале в размере 100%, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об аффилированности должника и кредитора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований Атаева З.К. к должнику в размере 11 418 235 рублей 66 копеек после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2014 наступил 31.07.2015, а по договору займа от 05.09.2014 ? 08.09.2015. Указанная задолженность не истребована Атаевым З.К. у должника длительный период времени (почти 5 лет), требование к должнику предъявлено только в процедуре конкурсного производства. Вместе с тем, являясь единственным участником должника, располагая информацией о его финансовом состоянии, действуя добросовестно и разумно, Атаев З.К. мог и должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии неисполнения должником заемных обязательств перед ним на общую сумму свыше 10 млн рублей. Однако Атаевым З.К. меры по принудительному взысканию задолженности не приняты, дело о банкротстве должника возбуждено 25.10.2017 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области.

Апелляционный суд, признавая спорную задолженность по договорам займа от 30.07.2014 и от 05.09.2014 компенсационным финансированием, обоснованно учел юридическую аффилированность сторон и то обстоятельство, что кредитор длительное время не совершал действия по истребованию задолженности, поскольку срок исполнения спорных обязательств наступил в 2015 году, а кредитор обратился в суд с требованием к должнику только в процедуре конкурсного производства 03.02.2020, то есть, по истечении длительного времени с момента возникновения задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы апелляционного суда о том, что в данном случае финансирование со стороны аффилированного лица не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, являются правильными. Апелляционный суд правомерно определилочередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу N А53-31899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка