А15-3184/2017 от 27 февраля 2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А15-3184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Титова А.С. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А15-3184/2017 (Ф08-12358/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автоколонна 1293" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Алькема О.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением к Московской коллегии адвокатов "Адвокатская Лига" (далее - коллегия адвокатов) и адвокату Титову А.С. о признании недействительными договора от 23.12.2013 N 674 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор оказания услуг), заключенный должником и адвокатом коллегии адвокатов; признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 16 821 726 рублей 28 копеек по платежному поручению от 26.02.2015 N 25, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости услуг по спорному договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральная налоговая служба, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "Реестр" и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, признан недействительным заключенный должником и Титовым А.С. договор оказания услуг и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Титова А.С. в пользу должника 16 821 726 рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Титов А.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства осведомленности Титова А.С. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Материалы дела подтверждают реальность оспариваемого договора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гегия Г.Ш. Определением суда от 12.09.2018 Гегия Г.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Алькема О.В.

Адвокат адвокатской коллегии Титов А.С. (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор оказания услуг со сроком действия договора с 23.12.2013 по 23.12.2015 с пролонгацией на следующий календарный год, по условиям которого исполнитель принимает обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Предмет подаваемых исков - взыскание убытков заказчика, связанных с невыделением заказчику из федерального бюджета денежных средств на возмещение не полученной от потребителей платы за перевозку федеральных льготников за 2010-2013 годы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; участвовать в качестве представителя заказчика во всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50% от суммы исковых требований по каждому подаваемому исковому заявлению о взыскании убытков, которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением. Исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности, а также за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Стороны подписали акт приемки выполненных работ 05.12.2014, согласно которому адвокат представлял интересы должника в Арбитражном суде г. Москвы по иску к Министерству финансов Российской Федерации по делу N А40-1918/2014, а также в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде Московского округа; результат рассмотрения иска - иск должника удовлетворен на сумму 33 643 452 рублей 57 копеек. Платежным поручением от 26.02.2018 N 25 должник перечислил коллегии адвокатов 16 821 726 рублей 28 копеек в качестве вознаграждения адвокату Титову А.С.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда от 07.07.2014, постановления апелляционного суда от 06.10.2014 и кассационного суда от 18.02.2015. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 18.09.2015 N 305-ЭС15-4042 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований должника отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2016, заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено, с должника в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 33 643 452 рубля 57 копеек. Однако, денежные средства, оплаченные должником в пользу коллегии адвокатов в соответствии договором оказания услуг, несмотря на отмену судебного акта, истцу не возвращены.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к коллегии адвокатов и адвокату Титову А.С. о признании недействительными договора оказания услуг, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 16 821 726 рублей 28 копеек по платежному поручению от 26.02.2015 N 25, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости услуг по спорному договору.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость условий договора, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При этом, как правильно указали суды, условие о цене услуг по договору оказания услуг очевидно и явно выходит за пределы обычного экономического характера соглашений об оказании правовых услуг. Изменение в дополнительном соглашении условия о цене услуг в твердой сумме, составляющей 50% от суммы убытков по итогам предварительного анализа, суды оценили критически, поскольку оно подписано до принятия решения Арбитражным судом города Москвы, в котором указана конкретная сумма ко взысканию, совпадающая с указанной в дополнительном соглашении суммой убытков при отсутствии поданного в арбитражный суд заявления об уточнении размера исковых требований.

Как установили суды, по условиям договора выплата вознаграждения поставлена в зависимость от фактического получения должником денежных средств в случае принятия судебных актов о взыскании. Между тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 305-ЭС15-4042 отменены решение суда от 07.07.2014, постановления апелляционного суда от 06.10.2014 и кассационного суда от 18.02.2015; в удовлетворении требований должника отказано. Таким образом, исполнение договора оказания услуг должником привело к причинению вреда конкурсным кредиторам должника и частичной утрате ими возможности получить максимальное удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в ущерб всех кредиторов должника. Какие-либо доказательства, указывающие на оказание адвокатом юридических услуг иным организациям, равно как и свидетельств юридического сопровождения им деятельности должника в предшествующие периоды, не представлены. Ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий. В ходе судебного разбирательства адвокат не представил свои внутренние документы, документы коллегии адвокатов, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по ведению дела, в том числе по подготовке к судебному заседанию, составлению искового заявления и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг. Стоимость юридических услуг многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, не представлено.

Суды обоснованно отклонили доводы адвоката Титова А.С. о том, что отказ в удовлетворении иска должника связан с необходимостью взыскания денежных средств не с федерального бюджета, а с бюджета Республики Дагестан, поскольку из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 305-ЭС15-4042 следует, что основанием к отказу в иске явилось то обстоятельство, что 2009 года бесплатный проезд в общественном транспорте на территории Республики Дагестан заменен на предоставление льготникам ежемесячной денежной выплаты. Постановление Правительства Республики Дагестан от 08.10.2009 N 343 должно было быть известно должнику и адвокат при изучении имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, и даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не мог не учесть указанное обстоятельство.

Должник после отмены судебных актов и принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 о повороте исполнения не принял никаких мер до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по возвращению уплаченного адвокату вознаграждения, а адвокат полученное вознаграждение должнику не возвратил, в нарушение договора оказания услуг. Оценив такое поведение сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что обе стороны оспариваемой сделки изначально не намеревались исполнять условие договора о выплате вознаграждения, не предполагающее уплаты (предполагающее возврат выплаченного) вознаграждения в случае отказа в иске, отмены судебных актов о взыскании в пользу общества суммы убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, разъяснения, данные в пункте 10 постановления N 32, пункте 9 информационного письма N 127, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, правильно применив последствия признания ее недействительности, обязав адвоката возвратить должнику все полученное по сделке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А15-3184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка