АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А53-18238/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Любченко Александра Владимировича (ИНН 612102179307, ОГРНИП 319619600061408) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-18238/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957; далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Любченко Александра Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание ходатайство предпринимателя о применении статей 2.9 или 4.1.1 Кодекса и не учли, что предприниматель впервые совершил административное правонарушение без злого умысла; не учли суды и отсутствие пострадавших от данного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления 23.04.2020 поступило заявление от ООО "Земля" о прибытии в его адрес по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 18.11.2019 N 39 подкарантинной продукции отечественного происхождения, собственником которой является предприниматель.

Проанализировав представленную ТТН от 18.11.2019 N 39 на ячмень массой 16 680 тонн, управление установило, что в ТТН отсутствует информация о декларации соответствия партии зерна требованиям технического регламента, а также информация о виде зерна, о назначении зерна и о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов, что является нарушением пункта 2 статьи 3, пункта 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 N 874 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности зерна"" (далее - ТР ТС 015/2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении предпринимателя протокола от 18.05.2020 N 06/1-11-2145/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращении в суд в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.06.2021 заявление управления принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 2 статьи 3, пункта 16 статьи 4 TP ТС 015/2011 и установив, что в представленной ТТН от 18.11.2019 N 39 отсутствует информация о назначении зерна, о наличии ГМО в партии ячменя массой 19 680 тонн, а также о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента, сделали верный вывод о том, что управление доказало совершение предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Оценив довод предпринимателя о наличии декларации о соответствии от 15.11.2019 на ячмень урожая 2019 года, приложенной к ТТН от 18.11.2019 N 39, суды правильно указали, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать в т. ч. информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям TP ТС 015/2011. Наличие декларации о соответствии не освобождает собственника зерна от обязанности указывать в товарно-транспортных документах информацию о такой декларации, а неисполнение данного нормативного требования не освобождает его от ответственности за нарушение пункта 2 статьи 3 TP ТС 015/2011.

Отклонив довод предпринимателя об отсутствии необходимости указания декларации о соответствии в товарно-транспортных документах в случае направления зерна на хранение, суд указали, что в данном случае отгрузка партии ячменя со склада продавца (предпринимателя) на склад покупателя (ООО "Земля") не означает направление товара на хранение, так как ячмень урожая 2019 года реализован предпринимателем ООО "Земля" по договору купли-продажи от 11.11.2019 N 11/11/19, предметом которого является передача в собственность покупателю товара (ячмень), стоимость и объем которого согласован сторонами.

Данный договор суды правильно квалифицировали договор от 11.11.2019 N 11/11/19 как договор купли-продажи, отклонив довод предпринимателя о передаче по данному договору зерна на хранение, указав, что предприниматель и ООО "Земля" совершили сделку по продаже сельскохозяйственной продукции - ячменя урожая 2019 года, поставленного по ТТН от 18.11.2019 N 39.

Доказательства обратного предприниматель не представил и документально выводы судов не опроверг.

Таким образом, поддержав позицию управления, суды обоснованно исходили из того, что по договору купли-продажи от 11.11.2019 N 11/11/19 предприниматель реализовал ООО "Земля" 16 680 тонн ячменя урожая 2019 года, в отношении которого представленная им ТТН от 18.11.2019 N 39 не содержит информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011, а также о виде зерна, о назначении зерна и о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований ТР ТС 015/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в данном случае статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При этом суды правильно исходили из того, что предусмотренные ТР ТС 015/2011 требования обязательны для лиц, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом зерна, и их несоблюдение свидетельствует о неисполнении нормативно установленных норм и правил, и влечет административную ответственность по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А53-18238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Драбо

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка