АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А32-12456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Дроздова В.В. - Бутенко М.М. (доверенность от 09.10.2019), от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Воробьевой Е.В. (доверенность от 13.08.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дроздова В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-12456/2018 (Ф08-648/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова А.Г. (далее - должник) Дроздов В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений в отношении квартиры N 15 с КН 23:38:0103002:2936, общей площадью 65, 9 кв. м, жилой ? 22,4 кв. м, площадь лоджий 10,9 кв. м (5,5 кв. м и 45,4 кв. м), назначение жилое, этаж N 2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 15 (далее - квартира N 15).

Определением суда от 29.09.2020 восстановлен срок на включение требований Дроздова В.В. в реестр передачи жилых помещений; требования Дроздова В.В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры N 15.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 определение суда от 29.09.2020 отменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Дроздова В.В. в размере 1 550 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Дроздов В.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, договор участия в строительстве многоквартирного дома от 21.04.2014 является оспоримой сделкой и не признан недействительным судебным актом. При этом факт полной оплаты Дроздовым В.В. объекта долевого строительства установлен судами и сторонами не оспаривается, в связи с чем он имеет право на включение его требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Само по себе включение его требований в реестр требований о передаче жилых помещений права на спорное имущество, хотя и находящееся в залоге, не нарушает права ПАО "Транскапиталбанк", поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного требования и не препятствует признанию за участником долевого строительства его требования о включении в реестр о передаче жилых помещений на приобретенное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абросимов А.М.

Определением суда от 06.03.2019 при рассмотрении указанного дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Абросимов А.М.

Дроздов В.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений требований о передаче жилого помещения ? квартиры N 15 стоимостью 1 550 тыс. рублей, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по передаче жилого помещения, что подтверждается договором участия в строительстве многоквартирного дома от 21.04.2014, заключенным должником и Дроздовым В.В. Оплата застройщику произведена в сумме 1 550 тыс. рублей, что подтверждается распиской должника.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд установил, что должник и Дроздов В.В. заключили договор участия в строительстве многоквартирного дома от 21.04.2014, по условиям которого заявитель обязывался оплатить 1 550 тыс. рублей за получение жилого помещения - квартиры N 15. Оплата застройщику произведена в сумме 1 550 тыс. рублей, что подтверждается распиской должника.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о признании права собственности, признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, суды пришли к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 21.04.2014 совершен не по правилам Закона об участии в долевом строительстве и не прошел процедуру обязательной государственной регистрации.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому отсутствие государственной регистрации договора само по себе не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон по такому договору в отсутствие государственной регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам.

При вынесении судебного акта суды исходили из положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом условий договора об ипотеке от 13.03.2014 N 007-2014/ДИ/2, согласно которым отчуждение предмета ипотеки допускается только на основании предварительного письменного согласия залогодержателя. Однако банк своего согласия должнику на заключение с Дроздовым В.В. договора участия в строительстве многоквартирного дома от 21.04.2014 и договора купли-продажи от 19.07.2017 не предоставлял и о факте совершения указанных договоров не уведомлялся. Таким образом, суды, учитывая конкретные обстоятельства спора, признали незаконным отчуждение имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Кроме того, при рассмотрения заявления суды установили, что соответствующая запись об ипотеке имущества в пользу банка содержалась в ЕГРН как на момент совершения должником и Дроздовым В.В. договора участия в строительстве многоквартирного дома от 21.04.2014, так и на момент заключения данными лицами договора купли-продажи от 19.07.2017. Материалами дела подтверждено, что сведения о регистрации в пользу банка ипотеки всего строящегося жилого дома и земельного участка по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18 внесены в ЕГРН 14.03.2014.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что основанные на договорах обязательственные права заявителя к должнику не могут быть противопоставлены добросовестному третьему лицу - банку, чье право залога на момент совершения между заявителем и должником сделок уже было надлежащим образом зарегистрировано и в установленном законом порядке содержалось в ЕГРН, о чем заявителю, как лицу, имеющему намерение приобрести объект недвижимости, могло и должно было быть известно, в том числе и из договора купли-продажи от 19.07.2017, в котором прямо предусмотрено, что спорная квартира находится в залоге у банка в силу договора об ипотеке от 13.03.2014 N 007-2014/ДИ/2, номер записи 23-23/037-23-37/001/2014-142 от 30.11.2015.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в период действия договора об ипотеке должником произведено как фактическое завершение строительства ранее заложенного неоконченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, так и последующее его юридическое разделение на соответствующие части - квартиры. При этом совокупность всех образованных помещений составляет целиком тот самый объект, который изначально передавался в залог банку как объект незавершенного строительства.

Действующее законодательство не предусматривает погашение регистрационным органом сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства. Защита прав участника долевого строительства, не обеспечившего проведение государственной регистрации договора, не может быть противопоставлена интересам добросовестного третьего лица, чье право залога своевременно прошло государственную регистрацию, запись о чем открыто и общедоступно содержится в ЕГРН.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует, что в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что требование Дроздова В.В. о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений необоснованно. Вместе с тем, закон о банкротстве допускает, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Апелляционный суд, учитывая, что в постановлении окружного суда от 02.10.2020, принятом в рамках рассмотрения настоящего дела, окружной суд указал на то, что Дроздов В.В. подтвердил факт несения расходов, уплаченных должнику с целью приобретения жилого помещения, и вправе предъявить денежные требования, основанные на факте предоставления денежных средств.

Поскольку должник получил от Дроздова В.В. денежные средства в размере 1 550 тыс. рублей в счет договора участия в строительстве многоквартирного дома от 21.04.2014, что подтверждается распиской, не оспоренной сторонами, апелляционный суд правомерно отметил, что Дроздов В.В. в данном случае является слабой стороной и отказ во включении требований в реестр не будет отвечать целям и задачам защиты прав участников строительства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно включил требования Дроздова В.В. в размере 1 550 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-12456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка