ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А40-240978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-240978/19, принятое по заявлению ИП Бадяшкина Н.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Индивидуального предпринимателя Бадяшкина Николая Александровича к ОАО "Российские железные дороги", при участии третьих лиц: СПАО "Ингосстрах", ООО "Строительно- монтажное управление N 1" о взыскании 766 585, 65 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 15.12.2020

от третьих лиц: от СПАО "Ингосстрах" - извещен, представитель не явился; от ООО "Строительно- монтажное управление N 1" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадяшкин Николай Александрович обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 758 695 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - СПАО "Ингосстрах", ООО "Строительно - монтажное управление -1".

Решением от 20 декабря 2019 года по делу N А40-240978/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ИП Бадяшкина Н.А. 59 275 руб. 00 коп. убытков, и 1 419 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-240978/2019 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 632 408 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40- 240978/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

19 октября 2020 в Арбитражный суд г. Москвы ИП Бадяшкин Н.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением от 17 декабря 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ИП Бадяшкина Н.А. 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов и их размера истец представил копию соглашения об оказании профессиональной юридической помощи, акт приема-сдачи оказания профессиональной юридической помощи и копию квитанции к ПКО N 376 от 01.10.2019 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до суммы 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска установленного срока подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-240978/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорном порядке судебные акты по делу не пересматривались.

Таким образом, последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Московского округа.

Поскольку постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года, соответственно судебный акт вступил в законную силу 15 июля 2020 года.

Согласно пункту 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, днем истечения процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является - 16 октября 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции почтовым отправлением 16.10.2020 (т. 2 л.д. 209), то есть в пределах установленного процессуального срока.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, относительно пропуска установленного срока, не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, в отношении размера взысканной суммы, принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует средней стоимости услуги в г. Москве и Московской области, что подтверждается заключениями АНО "Союзэкспертиза" Торговопромышленной палаты Российской Федерации от 23.01.2019 N 2600/0083, от 10.02.2020 N 2600/271 о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах по г. Москве и Московской области.

В соответствии с данными заключениями, среднерыночная стоимость данной услуги составляет в г. Москве и Московской области по состоянию на 01.01.2019 составляет 5 912, 00 руб., по состоянию на 10.02.2020 составляет 6 134, 00 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соглашении об оказании профессиональной юридической помощи от 01.10.2019 указано, что за оказываемую юридическую помощь, доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в размере 200 000 рублей, без указания за какие конкретно услуги выплачивается такое вознаграждение.

При этом согласно п. 3.2 Соглашения вознаграждение выплачивается Доверителем Адвокату в порядке 100% предоплаты в день подписания Соглашения.

Акт приема-передачи оказания профессиональной юридической помощи от 20.07.2020 содержит перечень оказанных юридических услуг в которых входит и ознакомление с материалами дела, вместе с тем, материалы дела не содержат отметок об ознакомлении представителем истца. Также содержатся ссылки на несение технических и иные расходов, и совершения иных действий по поручению Доверителя, вместе с тем, указанные расходы не содержат конкретизации, в связи с чем, не представляется возможным соотнести их несение как по необходимости таких расходов, и что они в себя включают, так и по стоимости.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления оснований не усматривает.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании п.п. 3, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-240978/19 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Индивидуального предпринимателя Бадяшкина Николая Александровича в возмещение судебных расходов 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка