ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А40-336209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде" и ООО "Ю.С.ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года

по делу N А40-336209/19 (161-2639), принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Ю.С.ГРУПП"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

и по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Ю.С.ГРУПП"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Арбиев А.С. по доверенности от 28.01.2021г., диплом 1077040188895 от 05.07.2019г., Иванова Д.В. по доверенности от 28.01.2021г., диплом ВСА 0618485 от 16.06.2008г.;

от ответчика: Рываев В.Н. по доверенности от 01.01.2021г., диплом 1077240340820 от 02.08.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю.С.ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.190 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.313 руб. 41 коп. за период с 13.11.2019г. по 29.06.2020г., с последующим начислением процентов с 30.06.2020г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Совместно к рассмотрению с первоначальным, ООО "Каркаде" заявлен встречный иск к ООО "Ю.С.ГРУПП" о взыскании убытков в размере 23.462 руб. 79 коп.

Стороны ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены. В связи с чем, стороны просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Ю.С.ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 20.074 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2019г. по 29.06.2020г. в размере 755 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов с 30.06.2020 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 20.074 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Ю.С.ГРУПП" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен Договор Лизинга N 6101/2018 от 21.06.2018 г. (далее - Договор лизинга) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля: TOYOTA CAMRY (далее - "Предмет лизинга").

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По акту приема-передачи от 06.07.2018г. лизингодатель передал лизингополучателю имущество в лизинг.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП произошедшего 06.09.2019г. произошло повреждение предмета лизинга, повлекшее его конструктивную гибель, в связи с чем, обязательства из договора лизинга прекращены.

В связи с конструктивной гибелью предмета лизинга 06.09.2019 г. Лизингодателем 12.11.2019 было получено страховое возмещение от СК "Ресогарантия" (далее - "Страховщик") по полису N SYS1403371545 в размере: 1.075.357 руб. 50 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300.190 руб. 17 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2019г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 71-75). Так как ответчик расчет сальдо с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, ООО "Каркаде" обратился со встречными требованиями и просит произвести расчет сальдо, согласно которому сумма убытков составляет в пользу лизингодателя в размере 23.462 руб. 79 коп.

Претензионный порядок по встречному иску соблюден.

Суд первой инстанции, проверив расчет встречных обязательств истца, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска полностью отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По правилам ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Исходя из пункта 4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных наступлением указанных событий, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в т.ч. которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

В соответствии с Общими условиями договора лизинга лизингополучатель обязался выплатить разницу в оставшейся сумме не оплаченных платежей, и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому настоящего пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, который имеет право не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

В пункте 4.6 Общих условий договора лизинга содержится правило, которое стороны установили на случай расторжения договора в связи конструктивной гибелью предмета лизинга.

Стороны согласовали порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью, утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е установили формулу расчетов стоимости взаимных обязательств.

Согласно этому правилу, в ситуации, если сумма страхового возмещения не покрывает всех обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, то вся сумма страхового возмещения оплачивается в пользу ООО "Каркаде".

При этом, ООО "Каркаде" вправе требовать от стороны договора возмещения непокрытых убытков.

В спорном договоре лизинга условия об ином не предусмотрены.

Из представленных в дело доказательств, следует, что ООО "Каркаде" в связи с наступлением страхового случае получило сумму страхового возмещения в размере 1.075.357 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции не учтено, что расчет лизингополучателя произведен без учета положений п.2.3.4 Общих условии договора лизинга, т.е в расчете истца (лизингополучателя) не учтена сумма лизинговых платежей NN 14-15 в размере 81.864 руб. 79 коп. и неустойка в размере 20.478 руб. 95 коп., что составляет сумму в общем размере 102.343 руб. 74 коп. на момент расторжения договора.

Сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора (N 16-N36) составила - 996.476 руб. 55 коп.

Таким образом, размер убытков лизингодателя в связи с расторжением договора N 6101/2018 по причине гибели предмета лизинга составляет: 81.864 руб. 79 коп. + 102.343 руб. 74 коп. + 996.476 руб. 55 коп. - 1.075.357 руб. 5 коп. = 23.462 руб. 79 коп.

Следовательно, неоплаченные лизинговые платежи, убытки лизингодателя составляют сумму 23.462 руб. 79 коп., в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что в свою очередь исключает удовлетворение первоначального иска в полном объеме.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что в п.4.6. Общих условий, стороны согласовали порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью, утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е определили порядок расчетов стоимости взаимных обязательств.

Исходя из буквального толкования п.4.6 Общих условий договора лизинга по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что в случае если сумма страхового возмещения не покрывает всех обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, то вся сумма страхового возмещения оплачивается в пользу ООО "Каркаде". При этом, ООО "Каркаде" вправе требовать от стороны договора возмещения непокрытых убытков.

При этом, лизингополучатель по страховому полису выступает выгодоприобретателем в размере разницы между общей суммой страхового возмещения подлежащей выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Таким образом, положения страхового полиса дублируют положения п. 4.6 Общих условий договора лизинга. Соответственно заключая соглашение, лизингополучатель подтвердил действие п. 4.6 Общих условий договора лизинга.

Иные доводы жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании условий договора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО "Ю.С.ГРУПП".

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-336209/19 (161-2639) отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ю.С.ГРУПП" в пользу ООО "Каркаде" сумму неосновательного обогащения в размере 23.462 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка