ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А40-67253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-67253/20, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН: 1087746246950, ИНН: 7734579144)

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости "Новаторы" (ОГРН: 1185053019909, ИНН: 5032298156) Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН: 1045003352261, ИНН: 5018092629)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о признании недействительной сделкой договора на поставку электроэнергии от 18.09.2019 года N 87723715,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дроздов Г.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Поликушин В.А. по доверенности от 21.12.2020

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилкомсервис" (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору с ИКУ от 18.09.2019 N 87723715 за период с 01.11.2019 года по 31.12.2019 года в размере 687 962 рублей 96 копеек; о взыскании законной неустойки в размере 12 092 рубля 29 копейки за период с 19.12.2019 по 05.04.2020 года; о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст.37 от 26.03.2003 года N 35- ФЗ "Об электроэнергии" с учетом применимых положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 года по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17011, 09 рублей.

ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском о признании недействительной сделкой договора на поставку электроэнергии от 18.09.2019 года N 87723715.

Решением от 10 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы встречные исковые требования удовлетворил, первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 687 962 руб. 96 коп.

Изучив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, а также учитывая, что отказ от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Отказ от иска в части подписан уполномоченным представителем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 ноября 2020 года подлежит отмене в части взыскания основного долга, в связи с отказом истца в указанной части от иска, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить в части взыскания основного долга в сумме 687 962 руб. 96 коп.

В остальной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим мотивам.

ООО "Жилкомсервис" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора на поставку электроэнергии от 18 сентября 2019 г. N 87723715, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Жилкомсервис", мотивируя тем, что ООО "Жилкомсервис" не имело возможности с момента заключения договора контролировать исполнение сторонами условий договора электроснабжения, а также выставлять платежные документы конечным потребителям, поскольку не приступило к управлению домом, в связи с неисполнением ТСН " Новаторы" обязанности по передаче документов.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Жилкомсервис".

При этом суд первой инстанции, признавая договор на поставку электроэнергии от 18 сентября 2019 г. N 87723715 ничтожной сделкой, не указал, в силу какой нормы права договор является ничтожной сделкой.

ООО "Жилкомсервис" во встречном иске также не приводит правовых оснований для признания сделки ничтожной.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" определена управляющей организацией для временного управления многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 19 на основании постановления Главы Администрации Городского поселения Новоивановское Одинцовского района Московской области от 29 апреля 2019 г. N 30.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внесла в реестр лицензий сведения об осуществлении ООО "Жилкомсервис" предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом с 1 сентября 2019 г., что также подтверждается информацией, полученной с сайта ГЖИ.

На основании этих документов Ответчик самостоятельно обратился в АО "Мосэнергосбыт" для заключения Договора энергоснабжения, предоставив при этом все необходимые документы.

18.09.2019г между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Жилкомсервис" N 87723715 заключен Договор, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

ООО "Жилкомсервис", с целью осуществления управления домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями на основании данных реестра лицензий, в том числе и на поставку электроэнергии от 18 сентября 2019 г. N 87723715, уведомило об этом Товарищество собственников недвижимости "Новаторы" (ИНН 5032298156)

В нарушение п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСН "Новаторы" документацию, ключи, коды и т.п. ООО "Жилкомсервис" не передавало и по-прежнему осуществляло управление домом.

Данное обстоятельство влечет правовые последствия в виде понуждения ТСН "Новаторы" исполнить свои обязательства.

Также длительное неисполнение обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома вновь избранной управляющей организации образует объективную сторону состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 7.23.2 и 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное обстоятельство не является правовым основанием для признания договора, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей компанией, ничтожным.

Таким образом, вывод суда о ничтожности договора от 18.09.2019, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Жилкомсервис", является необоснованным, а встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактическое управление домом осуществляет ТСН "Новаторы", которое является получателем денежных средств от конечных потребителей - собственников помещений дома по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. Кроме того, ТСН "Новаторы" производит оплату за потребленную электроэнергию.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "Новаторы" заключен договор N 97787415 от 27.06.2019г. энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.

25 июня 2019 г. Одинцовским городским судом Московской области принято решение о ликвидации ТСН "Новаторы", обязанности по ликвидации ТСН "Новаторы" возложены на председателя правления.

В ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ТСН "Новаторы".

Однако до настоящего времени процесс ликвидации ТСН "Новаторы" не завершен, ТСН фактически осуществляло в спорный период деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 19.

Доказательств расторжения в установленном порядке в спорный период договора N 97787415 от 27.06.2019г., заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "Новаторы", лица, участвующие в деле, не представили.

Письма от 30.09.2019 и от 25.11.2019, на которые ссылается АО "Мосэнергосбыт", в подтверждение факта расторжения договора энергоснабжения N 97787415 от 27.06.2019г., не подтверждают факт расторжения договора в установленном порядке, поскольку ресурсонабжающая компания не вправе в одностороннем порядке расторгать договор энергоснабжения, заключенный с управляющей компанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), в пункте 9 которых определено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Суд установил, что ООО "Жилкомсервис" обратилось к ресурсоснабжающей организации с заявкой на заключение договоров в отношении спорного дома в период действия ранее заключенного договора поставки коммунальных ресурсов, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "Новаторы".

Следовательно, истец должен был приостановить рассмотрение заявки ООО "Жилкомсервис" до установления лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Поскольку фактическое управление домом в спорный период осуществляло ТСН "Новаторы", которое являлось получателем денежных средств от конечных потребителей - собственников помещений дома по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. Кроме того, ТСН "Новаторы" производило оплату истцу за потребленную электроэнергию за спорный период, ТСН "Новаторы" не исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, между АО "Мосэнергосбыт" и ТСН "Новаторы" заключен договор энергоснабжения, то обязанным лицом по оплате стоимости потребленной электроэнергии и неустойки за просрочку платежа являлось ТСН "Новаторы".

Договор же заключенный между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Жилкомсервис" следует признать в спорный период не исполненным, в связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки за просрочку платежа с ответчика не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 104 АПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из Федерального бюджета в размере 50 % в части отказа от иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по делу

N А40-67253/20 отменить.

Принять отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания задолженности в сумме 687 962 руб. 96 коп.