ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А40-132009/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-132009/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 68 186руб. 10 коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.09.2019 произошел залив квартиры N 37, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, д.9, застрахованной истцом по полису N КМ790059.

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждается актом от 30.09.2019.

В соответствии с указанным актом от 30.09.2019 залив данной квартиры произошел в результате увеличения предельно допустимых нагрузок со стороны ПАО "МОЭК", что привело к прорыву трубы (стояка) ГВС на месте соединения (сварочного шва).

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 186руб. 10коп., что подтверждается платежными поручениями N 39343 11.10.2019, N 399193 от 27.11.2019.

Размер ущерба подтвержден сметой на ремонтно-отделочные работы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 68 186руб. 10коп. суду не были представлены, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что залив квартиры произошел в результате увеличения предельно допустимых нагрузок со стороны ПАО "МОЭК", что подтверждается актом от 30.09.2019.

Между тем, данный акт, подписанный членами комиссии в составе представителей ТСЖ "Лодочная 9" и ООО "СЭМ", а также собственника жилого помещения, составлен в отсутствии представителей ПАО "МОЭК". На осмотр и составление акта ПАО "МОЭК" не приглашалось.

Отсутствие представителей ПАО "МОЭК" при составлении Акта осмотра от 30.09.2019 лишило ответчика возможности зафиксировать в акте свои замечания относительно факта повреждений, их объема, характера и возможной причины.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт увеличения предельно допустимых нагрузок со стороны ПАО "МОЭК", в материалах дела не имеется.

Напротив, ПАО "МОЭК" в суд первой инстанции были представлены доказательства (Режимная карта и выписка из Оперативного журнала параметров ЦТП), которые подтверждают, что в период с 24.09.2019 по 28.09.2019 все показатели были в пределах нормы, гидроудар, повышение давления или температуры не зафиксированы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ПАО "МОЭК", а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры и действиями ПАО "МОЭК". Представленный в материалы дела акт таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом исполнителем выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 6.5 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом. При отсутствии акта границы обслуживания устанавливаются по балансовой принадлежности.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена здания по адресу: г.Москва, ул. Лодочная, д. 9.

Из материалов дела следует, что залив произошел вследствие прорыва трубы (стояка) ГВС на месте соединения сварочного шва (резьбы) со стояком, которая не является зоной ответственности ПАО "МОЭК". Доказательств того, что прорыв трубы произошел по вине ПАО "МОЭК" истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-132009/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Б. Краснова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка