ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А40-62663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФК И ЧАЙ", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года

по делу N А40-62663/20 (50-453), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ФК И ЧАЙ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом БА 19601 от 02.07.2016;

от ответчика: Куликовских Г.А. по доверенности от 21.02.2020, диплом 1066040000072 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФК И ЧАЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 8.664.413 руб. 94 коп., за несогласованную перепланировку объекта по договору аренды от 19.10.2017 N 00-00457/17, на нежилое помещение площадью 385, 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Вятский 4-й, д. 37.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 19.10.2017г. N 00-00457/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 2.166.103 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.10.2017 N 00-00457/17 на нежилое помещение площадью 385.80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 37.

Срок действия договора установлен с 27.09.2017г. до 27.09.2027г. (п.2.1.).

По акту приема-передачи от 02.10.2017г. предмет аренды был передан арендатору (т. 2, л.д. 18).

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указывает на то, что ответчиком произведена перепланировка арендуемого помещения без согласия арендодателя, в подтверждение чего представил акты осмотра от 02.07.2019г. и от 30.08.2019г. (т.2, л.д. 23; 26).

В обоснование иска Департамент указал, что Общество в нарушение пункта 5.3.4 произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому ответчик должен оплатить неустойку на основании п. 7.12 договора в размере годовой арендной платы - 8.664.413 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.09.2019г. N 33-6-360106/19-(0)-0 и N 33-6-360107/19-(0)-0 с требованием оплатить сумму штрафа. (т. 2, л.д. 3-6). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и о наличии оснований применения к ответчику меры ответственности в виде начисления штрафа на основании п.7.12. договора и иск удовлетворил частично в размере 2.166.103 руб. 48 коп. применив положения ст. 333 ГК РФ, а во взыскании остальной части неустойки (штрафа) отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 37 и использует арендуемое помещение по договору аренды от 19.10.2017 N 00-00457/17 под магазин, по продаже продовольственных и сопутствующих товаров.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что изначально помещение было передано в аренду ответчику уже с перепланировкой помещений, что также было указано в конкурсной документации, которую ответчик изначально не проводил.

Также ответчик указал, что в п. 13.11. договора согласовано, что ответчик обязуется в течение одного года оформить необходимую разрешительную документацию на имеющуюся перепланировку помещений согласно выписке из технического паспорта БТИ N 2285/2 по состоянию на 19.08.2008г.

При этом, исходя из представленной в дело переписки, следует, что ответчик неоднократно обращался в Департамент для согласования проведения перепланировки в помещении, а также для получения согласия на изготовление проекта перепланировки автором многоквартирного дома (ОАО МНИИТЭП) и проведение указанных в проекте работ в арендуемом помещении за счет собственных средств.

Согласно письму от 25.12.2017г. N ДГИ-1-99779/17-1 Департамент не возражает против осуществления вышеуказанных действий.

Письмом от 18.07.2018 N ДГИ-1-50830/18-1 Департамент согласовал ООО "ФК и ЧАИ" производство работ по переустройству и (или) перепланировке указанного нежилого помещения с соблюдением требований Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП в габаритах договора аренды и за свой счет. (т.1, л.д. 29).

В связи с чем, 04.12.2018г. Общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее - Мосжилинспекция) по вопросу оформления акта о завершенном переустройстве арендуемого нежилого помещения.

По результатам рассмотрения представленных документов, Мосжилинспекцией 23.01.2019 было вынесено решение N 01701-18/0-0036-19 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве по причине несоответствия фактической планировки нежилого помещения плану помещения, отраженному в техническом заключении АО "МНИИТЭП". В феврале-марте 2019 года указанные несоответствия были устранены.

Постановлением Правительства Москвы от 17.12.2018г. N 1572-ПП были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому требуется получение экспертного заключения о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и акта санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, разработанных организацией, имеющей лицензию (аккредитацию) Федеральной службы по надзору прав потребителей и благополучия человека.

После разработки указанных документов, 24.07.2019г. Общество повторно обратилось в адрес Мосжилинспекции по вопросу оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке арендуемого нежилого помещения.

По результатам рассмотрения представленных документов, Мосжилинспекцией 04.09.2019 было вынесено решение N 01081-19/0-0651-19 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве, в том числе, по причине истечения срока действия технического заключения АО "МНИИТЭП".

В связи с повторным обращением ООО "ФК и ЧАИ" действие заключения было продлено до 12.06.2020г.

27.12.2019г. по заявлению ООО "ФК и ЧАИ" от 11.12.2019 от Мосжилинспекции был получен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме или жилом доме. (т.1, л.д. 16-18).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, из представленной в дело переписке следует, что Департамент соглашался с произведенной перепланировкой и в своих письмах не возражал внести соответствующие изменения в ЕГРН и в договор аренды.

Кроме того, Департамент в письме от 03.06.2020г. N ДГИ-142876/20-1 подтвердил, что согласовал проведение перепланировки и дал согласие на подготовку проектов деклараций и технических планов на бумажном носителе за счет средств арендатора, и в этом же письме истец указал, что рассмотрит и согласует указанную документацию в установленном порядке. (т.2, л.д. 47-48).

Также апелляционный суд отмечает, что без согласия Департамента все действия арендатора по оформлению перепланировки были бы невозможны, и Мосжилинспекция не выдала бы Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме или жилом доме. (т.1, л.д. 16-18), изменения которых в последующим были внесены в техническую документацию БТИ.

Поскольку в деле имеются доказательства согласования с арендодателем перепланировки помещения, оснований для начисления штрафа на основании п. 7.12 договора не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд отменяет решение суда, в виду отсутствия оснований для начисления штрафа, и в удовлетворении иска отказывает в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении госпошлины по иску не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-62663/20 (50-453) отменить.

В удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ФК И ЧАЙ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка