АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А40-150175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Маслова Д.В. - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Ф-ГРУПП" - конкурсный управляющий Смольянинов К.Э., решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.19 по делу N А40-107719/18-18-129 "Б",
рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф-ГРУПП" в лице конкурсного управляющего
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года
по иску индивидуального предпринимателя Маслова Д.В.
к ООО "Ф-ГРУПП"
о взыскании задолженности, пени
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2020 года Индивидуальный предприниматель Маслов Дмитрий Владимирович (далее по тексту также - ИП Маслов Д.В., истец) предъявил иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф-ГРУПП" (далее по тексту также - ООО "Ф-ГРУПП", ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 14.500.000 руб. и неустойки (пени) в размере 2.134.192 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Ф-ГРУПП" в лице своего конкурсного управляющего подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Ф-ГРУПП" в лице своего конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ИП Маслов Д.В. не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12 марта 2018 года между ООО "ЗЭС-Генерация" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РФ6-18/1 (далее - договор), по которому в рамках реализации проекта строительства Многоквартирный жилой дом N 6: 3 секции - 4-этажные и 12 секций - 8-этажные на земельном участке площадью 18 857, 00 кв. м с кадастровым номером: 50:11:0020206:316, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово (далее по тексту - объект), покупатель поручил, а поставщик обязался поставить и передать оборудование, указанное в Спецификациях (Приложении N 1 и Приложение N 2 договору) дизельный генератор FG Wilson P1250P3 / P1375E (далее - оборудование).
Стоимость поставляемого по договору оборудования составила 14 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора оплата оборудования должна была быть осуществлена в срок не позднее 21 июня 2018 года.
Факт поставки оборудования ответчику подтверждается универсальным передаточным документом N 12/06/18-1 от 12 июня 2018 года, копия которого представлена в материалы дела.
25 июня 2018 года истец на основании договора уступки права денежного требования приобрел у поставщика право денежного требования по договору с процентами за пользование чужими денежными средствами. Факт извещения ответчика о состоявшемся переходе права денежного требования подтверждается его подписью в договоре (уступки права денежного требования), пунктом 1.5 договора уступки права денежного требования от 25 июня 2018 года.
Ответчиком оплата за поставленное оборудование в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 500 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2020 г., копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя иск ИП Маслова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107719/18-18-129 "Б" от 22.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2019 г.) ООО "ПСП-ФАРМАН" (наименование ООО "Ф-ГРУПП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При этом заявление о признании ООО "ПСП-ФАРМАН" банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г., возбуждено дело о банкротстве ООО "ПСП-ФАРМАН".
Суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования по оплате поставленного товара за периоды, истекшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявленные требования являются текущими.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При это судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.
Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленного товара по смыслу статей 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата поставки (передачи) товара покупателю, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате товара может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Так, в настоящем деле пунктом 3.1 договора от 12 марта 2018 года N РФ6-18/1 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику платеж в размере 100% от стоимости поставляемого оборудования в срок не позднее 7 банковских дней с даты поставки оборудования, т.е. договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в настоящем деле для квалификации требований в качестве текущих судам необходимо было определить, в какую дату поставщик передал товар покупателю.
Для целей квалификации требования об оплате товара в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент передачи товара покупателю, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате товара может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.
При этом кассационная коллегия руководствуется разъяснениями о применении норм права, данными в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Как следует из материалов дела и установлено судами, товар передан поставщиком покупателю 12 июня 2018 года, что подтверждается универсальным передаточным документом N 12/06/18-1 от 12 июня 2018 года, в то время как дело о банкротстве ООО "Ф-ГРУПП" возбуждено 14 июня 2018 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-107719/18-18-129 "Б" о принятии заявления ООО "Дельта К" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСП-ФАРМАН".
Поскольку в настоящем деле поставка товара имела место до возбуждения дела о банкротстве, то денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате товара также возникло до возбуждения дела о банкротстве и не является текущим платежом.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Таким образом, к ИП Маслову Д.В. как к цессионарию перешло право требования кредитора к должнику по денежному обязательству, возникшему из договора поставки, которое, не являясь текущим, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве может быть предъявлено только в конкурсном производстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебных актов.
На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-150175/20 и оставляет исковое заявление индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф-ГРУПП" о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 14.500.000 руб. и неустойки (пени) в размере 2.134.192 руб. 38 коп. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-150175/2020,- отменить.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Владимировича к ООО "Ф-ГРУПП",- оставить без рассмотрения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
