АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А40-99723/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юзер Хаус" (Адрес: 123100, город Москва, улица Сергея Макеева, дом 9, корпус 2, квартира 66, ОГРН: 1107746429450, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: 7703721591)

к Акционерному обществу "Московский шелк" (Адрес: 119435, город Москва, переулок Б. Саввинский, дом 12, ОГРН: 1027739256698, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7704016313)

о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1667-19/15-03 от 16.12.2019 г., обязании предоставить снижение арендной платы за период 2020 год,

при участии:

от истца - Лиходедов М.В. по доверенности б/н от 08.06.2020 г.;

от ответчика - Лукина С.С. по доверенности N 09-55/20 от 20.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юзер Хаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский шелк" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1667-19/15-03 от 16.12.2019 г.; обязании предоставить снижение арендной платы за период 2020 год, начиная с 16.03.2020 г., с учётом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в связи с эпидемией коронавируса он, как арендатор, имеет право на снижение арендной платы, но ответчик уклонился от снижения арендной платы.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, полагает требования истца необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 г. между арендодателем (ответчиком) и арендатором (истцом) заключён договор N 1667-19/15-03 аренды нежилого помещения площадью 48, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 12, стр. 5 (далее - Договор).

Договор заключён на срок с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г. (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора арендатор использует арендуемое помещение исключительно для организации офиса.

В силу п. 5.3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 86 537, 5 руб.

Арендная плата подлежит уплате в течение 5 банковских дней каждого расчётного месяца (п. 5.8 Договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику 01.04.2020 г. с просьбой предоставить скидку по арендной плате, однако ответчик письмом от 08.04.2020 г. отказал в предоставлении такой скидки.

Пунктом 20.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с этим истец полагает, что имеются основания для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ограничительные меры, на которые ссылается истец, носили временный характер и к моменту подачи искового заявления в основном прекратили своё действие.

Надлежащих и бесспорных доказательств объективной и независящей от истца невозможности использования арендованного помещения под офис в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка