АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А40-31944/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "ПодъемСпецСнаб"

ответчик: Центральной электронной таможни

2) Московский (Центральный) таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной Электронной таможни

о признании незаконным и отмене Решения Центральной электронной таможни от 04.12.2020 N 03-19/15 и Решения Центрального таможенного поста 18.08.2020

с участием:

От заявителя: Фролова Ю.С. (доверенность от 06.02.2021)

От ответчика: Центральной электронной таможни: Попов В.В. (доверенность N 03-21/0056 от 28.05.2021); Московский (Центральный) таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной Электронной таможни: не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПодъемСпецСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Центральной электронной таможни от 04.12.2020 N 03-19/15 и Решения Центрального таможенного поста 18.08.2020.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителей заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года Московским (после переименования - Центральным) таможенным постом (центр электронного декларирования) (код ТО 10129060) было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. По мнению таможенного органа, в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товары N 10129060/120520/0055224 (далее - "Решение N 10129060/120520/0055224"), выявлено несоблюдение декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара. Как следует из Решения N 10129060/120520/0055224, при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. По мнению таможенного поста о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров свидетельствует следующее:

1)отсутствие прайс-листа, являющегося свободной офертой и действовавшего в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара;

2)несоответствие экспортной декларации требованиям, доведенным письмом ФТС России от 13.04.2018 N 16-31/21147 "Об изменениях в правилах заполнения таможенных деклараций КНР";

3)отсутствие документального подтверждения согласования сторонами существенных условий Контракта N L-WX2003126912 от 12.03.2020 (далее - Контракт);

4)отсутствие платежных поручений, подтверждающих факт проведения окончательного расчета по Контракту;

5)отсутствие подтверждения заявленных декларантом сведений о дополнительных включениях в структуру таможенной стоимости (расходов на перевозку ввозимых товаров до пункта пропуска).

Декларант ООО "ПодъемСпецСнаб" ввиду несогласия с указанным Решением N 10129060/120520/0055224 обжаловал его в Центральном таможенном управлении Центральной электронной таможни. Центральное таможенное управление Центральной электронной таможни признало правомерным решение Московского (после переименования - Центрального) таможенного поста и отказало в удовлетворении жалобы Решением от 04.12.2020 N 03-19/15 (далее - "Решение N 03-19/15", совместно с указанным выше Решением N 10129060/120520/0055224 - "Решения").

Решение N 03-19/15 базируется на двух основных фактах:

1) предоставлен персонифицированный прайс-лист, не предоставлен прайс-лист с иными товарами Производителя;

2) декларация на товары противоречит требованиям, доведенным письмом ФТС России от 13.04.2018 N 16-31/21147 "Об изменениях в правилах заполнения таможенных деклараций КНР".

Иных оснований, свидетельствующих о том, что таможенная стоимость товаров является неверной, Центральное таможенное управление Центральной электронной таможни не указало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 106 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; о сделке с товарами и ее условиях.

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Союза определены положениями Главы 5 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Согласно п. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Бремя опровержения таможенной стоимости товаров лежит на таможенном органе (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49).

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (в частности, таможенный орган обязан установить соответствующие обязательства, например, по приобретению дополнительной партии товаров, либо по наличию иного обязательства, влияющего на цену товара в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Верховный Суд РФ специально указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Так, в соответствии с Контрактом N L-WX2003126912 от 12.03.2020, заключенным между декларантом и продавцом ZHEJIANG GUXIANDAO POLYESTER DOPE DYED YARN CO., LTD., являющимся резидентом КНР, ООО "ПодъемСпецСнаб" произвело ввоз из КНР на территорию ЕАЭС товара на сумму 44 748, 00 долларов США, который был задекларирован на Московском таможенном посту согласно ДТ N 10129060/120520/0055224. К декларированию по ДТ N 10129060/120520/0055224 заявлен товар: промышленная многокруточная пряжа из полиэстера 3300 дтекс 384 филамента, сорт АА 39600 кг.

Выпуск Товара был произведен в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений) под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 734 147, 02 руб.

В рамках проверки и последующего обжалования Решения N 10129060/120520/0055224ООО "ПодъемСпецСнаб" были предоставлены документы, согласно приложению, которые предоставляют полную и всестороннюю информацию о документальном оформлении соответствующих операций.

Указанные в Приложениях документы подтверждают (так как таможенными органами не были опровергнуты указанные фактические обстоятельства):

1) отсутствие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) отсутствие каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (с учетом того, что указанная поставка не является стандартной, а является разовой);

3) отсутствие перечисления либо каких-либо иных способов передачи средств (прямой или косвенной) продавцу;

4) стороны не являются взаимосвязанными лицами.

Таможенные органы не предоставили в Решениях каких-либо оснований полагать, что рассматриваемый случай не соответствует критериям, указанным в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Позиция таможенного органа о том, что сама по себе более низкая цена по сравнению с данными ФТС/ЦТУ, а также отсутствие прайс-листа с данными о стоимости иных аналогичных товаров свидетельствует о наличии условий, обязательств либо обстоятельств, которые оказали влияние на ценообразование, не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Как было указано выше, абз. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС указывает, что ссылка таможенного органа на наличие обстоятельств (условий, обязательств), которые повлияли на стоимость товаров, возможна только при указании таможенного органа на конкретные условия или обязательства, которые способны оказывать такое влияние (Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.08.2020 N Ф01-10945/2020 по делу N А43-21741/2019).

Таможенные органы в подтверждение своей позиции о наличии соответствующих обстоятельств ссылаются на отсутствие прайс-листа как документа публичной оферты. В тоже время, таможенные органы не обосновывают, какие именно обстоятельства следуют из наличия или отсутствия соответствующего документа, если из иных документов не следует наличие соответствующих обстоятельств.

Суд отмечает, что ТК ЕАЭС не содержит требования о предоставлении прайс-листов. Обязанность предоставления прайс-листа также не содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49.

Более того, таможенные органы используют презумпцию наличия (использования) публичного прайс-листа производителя в качестве публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

Однако ни из ТК ЕАЭС, ни из ГК РФ, ни из иных актов российского законодательства не следует, что в рамках коммерческих отношений между двумя независимыми (невзаимосвязанными, невзаимозависимыми, неаффилированными) лицами стороны продавец обязан направлять публичную оферту.

Таким образом, требования о фактическом наличии соответствующего документа у сторон сделки в российском законодательстве нет. У таможенного органа существует лишь право запросить прайс-лист на основании п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утв. Решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 N 42 (в ред. от 21.05 2019). При этом, в указанной норме отсутствует требование о том, что прайс-лист должен иметь характер публичной оферты.

В ответ на запросы таможенного органа были предоставлены прайс-лист от 12.03.2020 и письмо производителя N 256/96 от 07.07.2020. При этом прайс-лист учитывал условия поставки по контракту N L-WX2003126912 от 12.03.2020 (FOB Нингбо порт, Китай согласно Инкотермс-2010).

Указанные документы свидетельствовали об отсутствии каких-либо дополнительных обстоятельств сделки (как об этом свидетельствовал и контракт с первичными документами к нему), иного толкования указанным документам в Решениях таможенных органов не дано.

Таким образом, таможенный орган не привел ни одного аргумента, свидетельствующего о наличии каких-либо особенностей сделки, повлиявшей на низкую цену сделки. Таможенный орган не предоставил каких-либо сведений, свидетельствующих о невыполнении требований, установленных п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. Единственным аргументом таможенного органа является низкая цена, что само по себе не может являться основанием для оспаривания таможенной стоимости в соответствии с положениями ТК ЕАЭС, абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49.

Вторым основанием для вынесения Решения N 03-19/15 являлось, согласно позиции таможенного органа, непредставление экспортной декларации страны вывоза и предоставление декларации неустановленного образца. При этом, таможенный орган ссылался на письмо ФТС России от 13.04.2018 N 16-31/21147 "Об изменениях в правилах заполнения таможенных деклараций КНР". С указанным выводом Декларант не согласен на основании следующих обстоятельств.