• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N А56-28641/2005

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Ленмонтажстрой-Телеком" ответчик ООО"Стройреконструкция"

о взыскании 538 970,10 руб. при участии:

от истца: предст.Никулин В.А. (дов. от 25.11.05)

от ответчика: не явился установил:

Истец просит взыскать с ответчика 464 820,50 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 6 декабря 2004 года N 01/04, и 74 149,60 руб. пени по п.12.2 договора за просрочку оплаты за период с 13 мая по 7 июля 2005 года.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен. В суд поступило ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства невозможности явки представителя в суд не представлены, кроме того, в суд представлено ходатайство ответчика об истребовании документов, в котором позиция ответчика по заявленному иску изложена.

Спор подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор субподряда от 6 декабря 2004 года N 01/04, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: СПб пер.Нейшлотский д.2/4 общеобразовательная школа N 108. Стоимость работ первоначально была определена в сумме 800 000 руб., а доп.соглашением от 22 декабря 2004 года увеличена до 971 614 руб.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 400 000 руб., после чего последний приступил к выполнению работ. Между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 800 006,62 руб.

Согласно п.4.2 договора денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат оплате ответчиком в течение 5 календарных дней с даты окончания работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а согласно п.4.3 окончательный расчет производится сторонами в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта госкомиссии по приемке объекта.

В судебном заседании истец пояснил, что им выполнены работы по смете, первоначально согласованной к договору, работы, предусмотренные доп.соглашением не выполнялись, а 11 мая 2005 года истцом было получено от ответчика письмо N 149, которым ответчик предложил истцу прекратить окончание выполнения работ на том основании, что госзаказчик принял решение о замене подрядчика, вследствие чего ответчик не будет иметь возможности гарантировать сохранность смонтированного оборудования и произвести окончательный расчет за выполненные работы (л.д.71 - 72). Данное письмо истец оценил как отказ ответчика от договора в порядке ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации и работы на объекте прекратил.

Оценив доводы истца, суд полагает их правомерными. Из письма от 11 мая 2005 года можно сделать однозначный вывод об отказе ответчика от договора, что является его правом в силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с названной нормой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Нормы данной статьи распространяются и на взаимоотношения по договору субподряда.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 400 000 руб. являются правомерными. Изложенные в ходатайстве ответчика доводы со ссылкой на п.п.4.2, 4.3 договора не принимаются, поскольку, отказавшись от договора, ответчик обязан произвести оплату выполненных работ независимо от их окончания в полном объеме в силу прямого указания закона. С учетом данного обстоятельства ходатайство ответчика об истребовании из Комитета по строительству акта госкомиссии отклоняется. При этом следует отметить, что в ходатайстве ответчик также подтвердил, что был отстранен от производства работ. При этом следует отметить, что ответчик как генподрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно ответчик должен решать с заказчиком вопросы оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Что касается представленного ответчиком платежного поручения от 28 января 2005 года N 40 на сумму 54 513,09 руб., то суд не принимает данное платежное поручение в счет оплаты спорных работ, поскольку данным документом оплачены услуги по смете N 5-108(Д), в то время как спорные работы выполнялись на основании иных смет.

В части взыскания доп.работ на сумму 64 820,50 руб. в иске следует отказать, поскольку в нарушение п.3.3 договора данный объем не был согласован с ответчиком, доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения доп.работ истец не представил (ст.709 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания пени по договору также следует отказать, поскольку договор прекращен 11 мая 2005 года после получения письма ответчика об отказе договора, соответственно, применение договорной ответственности после его прекращения неправомерно.

Госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме.

Истцу предоставлялась рассрочка уплаты госпошлины, предусмотренный ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации срок истец, доказательств оплаты госпошлины истец не представил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в принудительном порядке.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.307, 309, 331, 702, 707, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО «Стройреконструкция» в пользу ЗАО «Ленмонтажстрой-Телеком» 400000 руб. долга и 8798,38 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Ленмонтажстрой-Телеком» в доход федерального бюджета 6439,54 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Иванилова О.Б.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-28641/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 февраля 2006

Поиск в тексте