АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2005 года Дело N А56-44441/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" ответчик ООО "РИЭЛ инв" о взыскании 634 000 руб. при участии

от истца: пр-ль Бердашкевич М.В. дов. от 13.09.05 г.

от ответчика: ген.дир-р Теряев А.В. протокол N9 от 26.01.04 г., пр-ль Маточкин И.В. дов. от 04.10.05 г. установил:

Истец просит взыскать с ответчика 634 000 руб. - убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных работах по договору N 05/04 от 13.09.04 г.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 21, 22).

Из материалов дела усматривается:

- между сторонами был заключен договор N 05/04 от 13.09.04 г., по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по отделке чаши бассейна в п. Лахта, а истец - произвести оплату работ согласно разделу 2 договора.

Поскольку после выполнения ответчиком работ были обнаружены недостатки и дефекты, устранить которые ответчик отказался, истец был вынужден заключить договоры с третьими организациями в целях устранения допущенных ответчиком недостатков, стоимость работ которых составила 634 000 руб.

Учитывая, что:

- в соответствии с п. 3.2 договора ответчиком на объекте были выполнены следующие работы:

= отделочные работы в чаше бассейна - восстановление геометрических размерен бассейна;

= отделочные работы в чаше бассейна - подготовка поверхностей к нанесению гидроизоляции; =нанесение гидроизоляции с последующей проверкой;

= отделочные работы в чаше бассейна - укладка мозаичной плитки;

-после выполнения вышеуказанных работ бассейн дал протечку;

-для установления причины протечки истцом были получены заключения

специалистов ООО «Гидроспсдстрой-СПб» и ООО «Бюро «Стройэнерголроект»,по которым установлено, что: «...По корыту бассейна нарушена гидроизоляция при его нагружении в результате наполнения.

Повреждение гидроизоляции вызвано либо результатом не качественно выполненных работ, либо предварительно ошибочно выбранных материалов, слагающих слои выравнивающей стяжки и гидроизоляционных слоев по прочностным характеристикам.

При наполнении бассейна происходит насыщение водой, (:)через трещины в расшивки- мозаики слоев стяжки, а также в дальнейшем капиллярная фильтрация через бетон корыта.

...Для устранения утечки воды необходимо провести работы по восстановлению гидроизоляции бассейна.

Данные работы можно произвести только при снятии мозаики и поврежденной гидроизоляции до чистого бетона» (л.д. 15).

«...Техническое состояние бассейна в результате нарушения гидроизоляции - неработоспособное. Вероятными причинами нарушения гидроизоляции на данном объекте могут быть следующие:

-нарушение технологического процесса нанесения гидроизоляционных слоевна

бетонную поверхность (отсутствуют акты на скрытые работы, сертификатына гидроизоляционные материалы);

- нарушение технологии проведения гидроизоляционных работ в холодное время года (работы проводились в ноябре 2004 года в неотапливаемом помещении)...» (л.д. 39).

Причиной образования трещины длиной до 3 м вдоль стенки в днище бассейна является нарушение проектных норм устройства отделочного слоя в днище бассейна, т.к. подстилающие слои бетона и цементной стяжки имеют недостаточную несущую способность для восприятия водяного столба - 1,5 т/кв.м.

Локальный ремонт облицовочного слоя невозможен. Необходима полная замена облицовочного слоя. (Пояснение специалиста ООО «Бюро «Стройэнергопроект», данное в судебном заседании 22.11.05г.);

-данные заключения свидетельствуют о некачественном выполнении работ ответчиком по договору N 05/04 от 13-09.04 г.;

- п. 3.3 договора ответчик предоставил истцу годичную гарантию на выполненные работы;-.

- претензией от 15.06.95 г. истец предложил ответчику устранить выявленные( )недостатки до 15.08.05 г. и в случае их неустранения заявил отказ от договора.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ истец правомерно обратился в суд с иском о возмещении убытков, вызванных необходимостью оплаты работ в связи с недостатками работы ответчика.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела договорами подряда N30 от 22.08.05 г., N36/09 от 09.09.05 г., актами сдачи-приемки работ от 27.10.05 г.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РИЭЛ инв» в пользу ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» 634000руб.- убытки, а также 12840руб.- расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.