АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2005 года Дело N А56-42117/2005

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алешкевич О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "РИПОСТ"

ответчик ИФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя Левина М.Ю. - адвокат, дов. от 15.09.05 г.

от ответчика Борискина Р.В. - юр., дов. от 27.01.05 г. установил:

По результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «РИПОСТ» (далее - общество, заявитель) порядка работы с денежной наличностью Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС) составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.05 г. N 000460 и вынесено постановление от 07.09.05 г. N 000460 о назначении обществу административного наказания в виде 40 000 руб. штрафа в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что по состоянию на 17 часов 07 минут 16.08.05 г. в кассе магазина общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., дом 49, денежные средства накоплены сверх установленного лимита в сумме 279 956,60 руб. Данный вывод административным органом сделан в результате анализа данных, содержащихся в кассовой книге общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования поддержал, представитель ИФНС просил в их удовлетворении отказать.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15.1. КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество, в соответствии с решением учреждения банка, осуществляет сдачу денежной наличности при образовании сверхлимитного остатка на следующий день до 12 часов. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими квитанциями банка, имеющимися в материалах дела, и не опровергается ответчиком.

Следовательно, административным органом не установлен факт накопления обществом денежных средств сверх установленного лимита в сумме 279 956,60 руб., поскольку данное обстоятельство могло быть установлено в результате снятия (пересчета) денежной наличности на момент проверки, а не в результате анализа данных, содержащихся в кассовой книге общества.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ протокол составляется при установлении факта административного правонарушения, а подпунктом 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5. настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 24.5. КоАП РФ предусмотрено такое обстоятельство для прекращения производства по делу, как отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности ИФНС должна была вынести постановление о прекращении производства по делу, поскольку не располагала фактическими данными о событии административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать с ответчика 10 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором от 15.09.05 г. N 48/А и платежным поручением от 15.09.05 г. N 162.

Учитывая, что у суда нет оснований считать указанный размер понесенных расходов неразумным, они подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 07.09.05 г. N 000460.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИПОСТ» 10 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.