АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2006 года Дело N А56-37679/2005

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2005 г. Полный текст решения изготовлен 27 января 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Серовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Нефедовой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Альфа-Бизнес" ответчик ООО "Павана" о взыскании 9824 руб. 07 коп. при участии от истца: представителя Дергачева А.С. (доверенность без номера от 01.09.2005 г.) от ответчика: представителя Замягина А.В. (доверенность от 17.10.2005 г. N 679/1) установил: истец просит суд взыскать с ответчика 7200 руб. 25 коп. задолженности за поставленный по договору товар и 2623 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара. Ответчик отзыв на иск не предоставил. В судебном заседании его представитель иск не признал. Рассмотрев исковые материалы и заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Между сторонами подписан договор N 6 от 12.01.2005 г. сроком действия до 31.12.2005 г., по условиям которого истец обязался поставить в течение срока действия договора алкогольную продукцию, объем и сортимент которой согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания сторонами накладных на передачу товара, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, указанных в накладной. По накладной N 18398 от 18.05.2005 г. истец передал ответчику продукцию стоимостью 7200 руб. 25 коп., получение которой подтверждается штампом ответчика на накладной. В указанный в накладной срок ответчик не оплатил полученную продукцию. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик не предоставил суду доказательств оплаты спорной продукции. В ходе разбирательства дела ответчик заявил о несоответствии формы накладной N 18398 от 18.05.2005 г. унифицированной форме первичной документации бухгалтерского учета, а также об отсутствии на данной накладной круглой печати ответчика. Данные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не предусматривает обстоятельства, на которые указал суду ответчик, как основание к отказу в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате продукции, переданной поставщиком покупателю. Также несостоятельным судом признается довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих передачу и получение товара по накладной N 18398 от 18.05.2005 г. надлежаще уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Заявленное ответчиком требование об исключении накладной N 18398 от 18.05.2005 г. из числа доказательств по делу на основании пп.4 ст.75 АПК РФ неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Павана» в пользу ООО «Альфа-Бизнес» 7200 руб. 25 коп. долга, 2623 руб. 82 коп. пени и 107 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.