АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2005 года Дело N А56-47109/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Глазковым Е.Г, рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2005 дело: по заявлению предпринимателя Варзанова Д.В.

о признании недействительным распоряжения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга при участии от заявителя: пр.Карамышев К.А. от ответчика: пр.Яковлева О.Е. установил:

Предприниматель Варзанов Дмитрий Васильевич обратился в суд с заявлением, содержащим требования:

- о признании недействительным распоряжения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга (далее - Палата) от 29.09.05 N251-р в части отказа в выдаче заявителю лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции;

- обязать Палату выдать заявителю лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... .

Согласно материалам дела, распоряжением Председателя Палаты от 29.09.05 N251-р (п.4.1) (л.д.21) (далее - распоряжение) предпринимателю Варзанову Д.В. отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности: розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, ... . Мотивы отказа сообщены предпринимателю уведомлением об отказе в предоставлении лицензии (л.д.4), согласно которому:

1) кафе расположено на территории, прилегающей к военно-учебному учреждению, под которым понимается общежитие Ленинградского военного топографического института им. генерала армии Антонова;

2) в заключении ФПС МЧС России не точно указан адрес объекта лицензирования.

По мнению Палаты, обстоятельства, указанные в уведомлении, являются нарушениями Федерального закона N171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», закона Санкт-Петербурга «О порядке определения органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» от 27.09.2000 г. N 464-49 и Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утв.распоряжением председателя Палаты 21.01.2000г.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания оспариваемого распоряжения правомерным.

В материалах дела не нашел подтверждения вывод Палаты о нарушении заявителем требований законодательства, регулирующего лицензирование и оборот алкогольной продукции.

Кафе, принадлежащее заявителю, расположено в здании, используемом под общежитие Ленинградского военного топографического института им. генерала армии Антонова (далее - общежитие). Балансодержателем здания является Загородная квартирно-эксплуатационная часть (далее - балансодержатель). Согласно отзыву, кафе располагает отдельным входом в 20 метрах от входа в общежитие.

Согласно справке балансодержателя от 08.09.05 N1147, общежитие не предназначено для проживания курсантов военных учебных заведений. Доказательства обратного суду не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в общежитии учебных помещений и осуществлении учебного процесса.

Ответчик не оспаривает факт представления заявителем полного пакета документов, необходимых для оформления лицензии.

В числе представленных документов находилось заключение Службы пожарно-спасательной и местной обороны Ленинградского военного округа (далее - Служба) от 01.06.05 N43/151/2-б (л.д.27) о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности (далее - заключение).

В заключении адрес кафе указан следующим образом: Санкт-Петербург, ..., общая площадь 153,1 кв.м

Палата полагает, что отсутствие слова литер в информации об адресе объекта свидетельствует о неточном указании адреса. В то же время, ответчиком не ставится под сомнение факт наличия в заключении от 01.06.05 необходимого реквизита адреса, содержащего литерное обозначение объекта - «А».

В ходе судебного разбирательства предприниматель получил повторное заключение Службы от 15.12.05 N43/151/3-б, в котором адрес кафе указан следующим образом: Санкт-Петербург, ... , общая площадь 153,1 кв.м.

Ответчиком признается, что заключения Службы от 01.06.05 и от 15.12.05 выданы на один и тот же объект.

Ответчиком не опровергнуто утверждение заявителя о том, что слово «литер» было опущено при указании адреса в первичном заключении в порядке технической ошибки.

При таких обстоятельствах следует признать, что необходимое заключение пожарной службы было представлено лицензиатом, а дефект, имевший место в оформлении адреса, носит устранимый характер.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении лицензии не имелось, что влечет признание оспариваемой части распоряжения недействительной.

В силу положений ч.5 ст.201 АПК РФ на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным п.4.1 распоряжения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 29.09.05 N251-р.

2. Обязать Лицензионную палату Санкт-Петербурга выдать предпринимателю Варзанову Дмитрию Васильевичу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, ... .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.