АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2005 года Дело N А56-31581/2005

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбина С.И., при ведении протокола судебного заседания Цурбиной С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Гранит"

ответчик Инспекция ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным ненормативного акта при участии от заявителя: юрисконсульт Требенкова Ю.А. по доверенности от 22.08.05, бухгалтер Новожилов П.М. по доверенности от 06.07.05 от ответчика: главный специалист Нерчук И.Н. по доверенности от 27.09.05 установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным Решения ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 06/440-156 от 20.04.2005 и обязании ответчика возместить путем возврата на расчетный счет Общества НДС за декабрь 2004 года в сумме 656381 руб.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое заявителем решение принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по экспорту за декабрь 2004 года.

В возмещении НДС в сумме 656381 руб. отказано.

В обоснование своих требований Общество ссылается на представление в Инспекцию полного пакета надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием к отказу налогоплательщику послужили выводы Инспекции о недостоверности данных о товаре, отраженном в ГТД, сделанном в связи с ответом ОАО «ЛМЗ» от 11.03.2005 N СБ-1/109 о том, что ферросплав в гранулах не производится и не применяется, а также выводов о фиктивности характера деятельности Общества, его недобросовестности.

Несоответствие требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленных с декларацией контракта N 01 от 11.03.2004 на поставку ферроникеля, ГТД, СМR, выписки банка от 12.11.2004 проверкой не установлено.

Исследовав основания вынесения оспариваемого решения арбитражный суд не установил их правомерности в силу следующего.

В судебном заседании исследовались документы заявителя, предоставленные в опровержение доводов Инспекции о недостоверности в ГТД сведений о товаре.

Согласно договору комиссии N 10-03/03 от 10.03.2003 ООО «Промресурс» по поручению ООО «Гиацинт» заключает договоры на изготовление и поставку поковок (шихтовые слитки ферроникеля) из материала ООО «Глацинт», согласовывает и подписывает от своего имени, но за счет Комитента, условия данного договора.

К договору представлен отчет комиссионера от 04.06.2004 о завозе сырья для переплава (никель содержащее сырье), транспортных услугах, услугах по изготовлению шихтовых слитков, подписанный ООО «Гиацинт» и ООО «Промресурс».

По договору N 093/8-03 от 14.08.2003 с ОАО «Ленинградский металлический завод» (ОАО «ЛМЗ») принимает на себя обязательства по переплаву шихтовых слитков, а также выполнению работ в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых указаны работы по переплавке шихтовых слитков ферроникеля из сырья заказчика ООО «Промресурс».

Согласно счет-фактуре N Л/02908 от 31.05.2004 покупателю ООО «Промресурс» отгружены шихтовые слитки ОАО «Силовые машины».

Поставка ОАО «Силовые машины» произведена согласно дополнительному соглашению N 2 «О внесении изменений в договор N 093/8-03 от 14.08.2003» (заключенного с ОАО «ЛМЗ»).

Из данного дополнительного соглашения следует, что 14.01.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ЛМЗ» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Силовые машины». С этой даты в порядке правопреемства все права и обязанности ОАО «Ленинградский металлический завод» в полном объеме перешли к ОАО «Силовые машины».

Актом сверки между ООО «Промресурс» и филиалом ОАО «Силовые машины» подтверждено изготовление продукции с указанием N плавки, количества, цены, номеров счет-фактур.

Заявителем приобретена продукция от ООО «Гиацинт» по договору купли-продажи N 11/08 от 05.08.2004 (л.д. 35), что подтверждено надлежащим образом оформленной счет-фактурой, соответствующей ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

При таких обстоятельствах довод Инспекции о недостоверности сведений о товаре не обоснован.

Вывод Инспекции о фиктивности характера деятельности Общества сделан на основании оценки размера уставного капитала, среднесписочной численности предприятия, полученного в 2004 году убытка в сумме 1680 руб., отсутствия имущества на балансе, рентабельности деятельности в 2004 г., фонда оплаты труда и других обстоятельств, которые не относятся к правовым для решения вопроса о правомерности возмещения НДС из бюджета и не свидетельствуют о фиктивной деятельности налогоплательщика.

Довод о недобросовестности Общества также не подтвержден Инспекцией.

В силу п. 1 ст. 65. п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.

Общество не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций, что подтверждено справками Инспекции.

Требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Изготовление решения в полном объеме отложено (п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, п.п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным Решение ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга N 06/440-156 от 20.04.2005 как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Гранит» НДС в сумме 656381 руб. за декабрь 2004 года в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить ООО «Гранит» 13063 руб. государственной пошлины по делу из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.