• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2005 года Дело N А56-34599/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Радуга» к ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения при участии от заявителя: Шафикова Р.Р. по дов. N4 от 01.06.05 г., Маликова Т.Е. по дов. N18 от 03.09.05 г., Дмитриенко Ю.Ф. по дов. N4 от 14.03.05 г. от ответчика: Иванова А.А. по дов. N04 от 17.01.05 г. УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд признать недействительным Решение ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области N108 от 20.06.05 г.; обязать ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области возместить ООО «Радуга» НДС за февраль 2005 г. в сумме 6702215 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Оспариваемым Решением N108 от 20.06.05 г. по результатам камеральной проверки ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области заявителю доначислен НДС за февраль 2005 года в размере 8264646 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1652929,20 руб., предложено ООО «Радуга» перечислить налог, штраф в течение 10 дней с момента вынесения решения и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически обстоятельства дела, подтвержденные представленными суду документами о финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в копиях имеющиеся в материалах дела, сводятся к следующему.

ООО «Радуга» создано 16 апреля 2004 года в целях осуществления малого бизнеса, осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с Уставом, зарегистрированным Решением учредителя от 31.03.2004 года.

Оптовая торговля, которой занимается заявитель, не требует содержания неограниченного штата работников в числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе и при оформлении товаров, пересекающих таможенную границу РФ. Импортные товары прибывают на таможенный склад, где брокер, по заключенному с ним договору, представитель декларанта, оформляет товар, который ставится на учет в ООО «Радуга», затем по договорам поставки N2 от 15 июля 2004 г. с ООО «Клио», N1 от 27 июля 2004 г. с ООО «Сити-строй», товар продается и для доставки передаётся покупателю.

По заключённым Контрактам N 2004-II от 17.05.2004 г. с фирмой «Aceitunas Cazorla S.L.», N2004-Х от 02.09.2004 г. с фирмой «World Fruits Supplies Co», N2004-IX от 20.08.2004 г. с фирмой Elbak S.A., N2004-I от 16.05.2004 г. с фирмой «Andromedia LLC», N2004-ХII от 09.09.2004 г. с фирмой «Fujian Tongfa Foods», N2004-V с фирмой «Giaguaro SPA», N2004-VIII от 03.06.2004 г. с фирмой «Xiamen Jiahua Import and Export Trading CO., LTD», N2004-VI от 28.05.2004 г. с фирмой «Exiliva S.A.», N2004-ХII от 15.09.2004 г. с фирмой «KARN KORN СО LTD», ООО «Радуга» осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

В п. 1 ст. 34 Налогового Кодекса РФ говорится о том, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов по перемещению товаров через таможенную границу Российской Федерации. Сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации с учетом положений Главы 21 НК РФ (ст.177 НК РФ).

В соответствии со ст. 328 Таможенного Кодекса РФ «Любое лицо вправе оплачивать таможенный сбор, в том числе и НДС, оплачиваемый при ввозе товаров на территорию РФ». В соответствии с законодательством принятие товаров на учёт осуществлялось на основании ГТД, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с требованием закона налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму установленных налоговых вычетов. В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику.

ООО «Радуга» подало декларацию, в которой указало сумму уменьшенного НДС в размере 6702215 рублей.

Налоговая инспекция не согласилась с доводами налогоплательщика и, проведя камеральную проверку, вынесла решение о доначислении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию, предъявленную к возмещению в сумме 8264646 руб., а также привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1652929,20 руб.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства для возмещения налога на добавленную стоимость необходимо одновременное выполнение следующих условий: фактическая уплата налога таможенному органу при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи; осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Данные требования Обществом соблюдены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты. В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ к вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ или услуг либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг). Из этой нормы прослеживается, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета определяется следующими фактами: 1) фактом уплаты суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров; 2) фактом принятия на учёт ввезённых товаров.

Аналогичная позиция закреплена в п.44 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость», утверждённых Приказом МНС РФ от 20.12.2000 г. NБГ-3-03/447, в котором указано, что суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, в том числе и основных средств и нематериальных активов, на таможенную территорию РФ, подлежат вычету после принятия на учёт товаров вне зависимости от факта оплаты продавцу товаров. Данные методические рекомендации от 20.12.2000 г. NБГ-3-03/447 должны применяться всеми налоговыми органами. При наличии таких фактов налогоплательщик имеет право на возмещение сумм налога из соответствующего бюджета. Заявитель все условия в соответствии с требованием НК РФ выполнил.

Вывод налогового органа о том, что заявителем для камеральной проверки не представлен полный пакет документов, подтверждающих, что действия заявителя направлены не на достижение хозяйственного результата - прибыли от коммерческой деятельности, а на систематическое занижение оборота от реализации по внутреннему рынку в целях формирования положительной разницы НДС к возмещению, не соответствуют материалам дела. Такое утверждение опровергается следующими документами, которые 11.04.2005 г. были представлены налоговому органу для проведения камеральной проверки: ГТД, инвойсы, коносаменты, платежные поручения, банковские выписки, книга покупок, книга продаж, карточки по счетам, оборотно-сальдовая ведомость, договоры, контракты за февраль 2005 г. ООО «Радуга» фактически понесло реальные затраты по импорту товара и только потом предъявило к возмещению сумму с положительной разницей в размере 6702215 руб.

Также Инспекция в оспариваемом Решении N108 указала, что ООО «Радуга» имеет большую дебиторскую задолженность от покупателей и заказчиков. Данное обстоятельство подтверждает ведение Обществом предпринимательской деятельности, а не свидетельствует о совершении мнимых и притворных сделок.

Что касается сертификатов (сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты), которые являются обязательными документами при поступлении каждой партии товара, все они были переданы в таможенные органы, для камеральной проверки не запрашивались.

Первичные документы у Общества имеются, исследованы судом и оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, наличие первичных документов налоговым органом не оспаривается.

По поводу доводов изложенных представителем ИФНС в судебном заседании необходимо принять во внимание обстоятельства, следующие из материалов, имеющихся в деле.

ИФНС утверждает, что деятельность ООО «Радуга» не носит характер предпринимательской, так как не направлена на извлечение прибыли, а также ставит под сомнение факт того, что заключенные ООО «Радуга» сделки по продаже импортируемого товара покупателям имеют определенную разумную экономическую цель.

ООО «Радуга» зарегистрировано в реестре юридических лиц в марте 2004 г. Фактическая деятельность осуществляется с лета 2004 года.

Цель деятельности ООО «Радуга» - получение прибыли от перепродажи промышленных товаров. Бизнес ООО «Радуга» ориентирован на получение прибыли от объема поставок в связи с тем, что закладывать большую долю прибыли в цену продаваемого товара в существующих рыночных условиях не рентабельно.

ООО «Радуга» заключало договоры с покупателями на условиях отсрочки платежей. Данные условия контракта не противоречат действующему законодательству и не могут свидетельствовать о недобросовестности фирмы. Как следует из материалов дела, покупатель постоянно производит оплату товара по частям.

В связи с тем, что взаимоотношения с контрагентами носят долгосрочный деловой характер, иностранный поставщик позволяет ООО «Радуга» иметь задолженность и не прерывать поставки. ООО «Радуга» также имеет возможность сотрудничать с покупателями на тех же условиях. Условием предоставления покупателям отсрочки платежа на срок, превышающий срок, указанный в договоре, является обязательная оплата сумм, необходимых ООО «Радуга» для оплаты таможенных пошлин по вновь поступившим товарам.

В соответствии с действующим законодательством обращение в суд за взысканием задолженности является правом, а не обязанностью ООО «Радуга», в связи с чем суд считает, что факт не применения каких-либо санкций к контрагентам не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Радуга».

Условия контрактов с покупателями предусматривают, что товар на территории РФ забирается покупателями самостоятельно непосредственно с СВХ.

ООО «Радуга» является юридическим лицом, созданным в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, подотчетным общему собранию участников общества.

По поводу возврата писем, направленных в адрес ООО «Радуга» по юридическому адресу установлено следующее.

Факт получения или неполучения корреспонденции по юридическому адресу не может служить доказательством недобросовестности юридического лица.

ООО «Радуга» зарегистрировано по адресу: Всеволожский район, пос. им. Морозова, Кислотный пер., дом 2, что подтверждается Уставом и Договором аренды от марта 2004 г.

Таким образом, юридическое лицо имеет право пользования данным помещением, которое при необходимости может быть реализовано в любой момент. Деятельность генерального директора состоит в планировании, организации и контроле деятельности фирмы, что подразумевает высокую мобильность и отсутствие возможности находиться в каком-либо одном офисе. Вся корреспонденция получается ООО «Радуга» по мере необходимости по юридическому адресу, указанному в Уставе.

Довод Инспекции о том, что поставки произведены третьими лицами, не указанными в контракте не может быть принят судом, так как действующее законодательство, а именно ст.313 ГК предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом, в связи с чем данный факт не может доказывать недобросовестность ООО «Радуга».

Довод об отсутствии у ИФНС сведений о месте нахождения ООО «Фобос», ООО «Клио» и ООО «СитиСтрой» также не принимается судом, так как в соответствии с действующим законодательством у ООО «Радуга» отсутствовала обязанность на момент заключения договора или в последующем проверять фактический адрес местонахождения контрагентов.

ООО «Радуга» является самостоятельным юридическим лицом и не имеет взаимозависимости с ООО «Фобос», ООО «Клио» и ООО «СитиСтрой» и, таким образом, не может нести ответственность за действия других юридических лиц.

Кроме того, необоснованно утверждение ИФНС об отсутствии документов, подтверждающий факт передачи товара от ООО «Радуга» покупателям.

ООО «Радуга» представило все необходимые документы для подтверждения факта передачи товара покупателям. Дополнительные документы ИФНС не запрашивались.

Факт передачи товара от ООО «Радуга» покупателям подтверждается товарными накладными с подписями двух сторон.

ИФНС необоснованно полагает, что на предприятии должна вестись книга (журнал) учета доверенностей. Такой обязанности юридического лица действующее законодательство не содержит.

Инспекция утверждает, что в связи с тем, что ООО «Радуга» производило оплату таможенного НДС из полученных от покупателей денежных средств, ООО «Радуга» не понесло реальные затраты и, следовательно, не выполнило одно из условий, необходимых для получения права на вычет суммы налога.

Однако, оплата ООО «Радуга» таможенного НДС производилось за счет собственных средств.

ИФНС ошибочно полагает, что денежные средства, полученные ООО «Радуга» от покупателей не являются собственным имуществом ООО «Радуга».

В соответствии со ст. 130 ГК РФ «Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом».

В соответствии со ст. 223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи».

Таким образом, при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Радуга» они становятся собственностью ООО «Радуга» и фирма несет реальные затраты по оплате таможенного НДС, так как оплачивает его собственными средствами.

В соответствии с п. 4 Определения Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. N169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ»: «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества... приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком ... по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено».

Договор займа является возмездной сделкой, и на сегодняшний момент заем полностью возвращен.

Кроме того, материалы дела не подтверждают довод Инспекции об умышленном совершении ООО «Радуга» сделок для вида, так как ООО «Радуга» заключало договоры купли-продажи товара с иностранными контрагентами и с контрагентами на территории РФ. По условиям данных договоров одна сторона - продавец передает другой стороне - покупателю Товар, а покупатель обязуется оплатить его.

Как видно из представленных налоговому органу и суду документов продавец, как по внешнеторговому контракту, так и ООО «Радуга» на территории РФ, полностью исполнили свои обязательства по поставке товара, что подтверждается отсутствием претензий со стороны контрагентов, данными ГТД и другими документами, а покупатель принял товар и частично оплатил его. Таким образом, очевидно, что сделка была совершена с целью создать соответствующие ей правовые последствия, а именно - передать право собственности на товар и денежные средства (соответственно) от одного лица другому.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна». В соответствии со ст. 166 ГК РФ «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом». В настоящее время налоговые органы не ставят вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области N108 от 20.06.05 г.

Обязать ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области возместить ООО «Радуга» НДС за февраль 2005 г. в сумме 6702215 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Захаров В.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-34599/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 декабря 2005

Поиск в тексте