АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2006 года Дело N А56-29419/2005

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «Информ плюс» заинтересованное лицо ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения при участии от заявителя не яв. от заинтересованного лица вед.спец. Албул М.В. установил:

ООО «Информ плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 13 апреля 2005г. N 55, вынесенного инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись на соответствие закону оспариваемого решения.

Решение от 13.04.2005г. N 55 было вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, вызванной представлением обществом декларации по НДС за декабрь 2004 года.

В этой декларации сумма налога к уплате не была начислена вообще, так как сумма налоговых вычетов составила 884 746 руб. и оказалась равна сумме начисленного налога.

Направленные в известные адреса общества требования о представлении документов для проверки возвратились. То есть требования фактически не были получены обществом. В отсутствие необходимых для проверки документов инспекция пришла к безосновательному и незаконному выводу о том, что в результате так называемой проверки было выявлено занижение налога в сумме, равной налоговым вычетам.

В итоге инспекция решила привлечь общество к налоговой ответственности с применением п.1 ст.122 НК РФ, а также, доначислив налог в сумме 884 746 руб., предложила обществу уплатить его вместе с пеней.

Еще до завершения камеральной проверки общество представило уточненную декларацию по НДС за тот же налоговый период, в которой не было указано ни начисленной суммы налога, ни вычитаемой.

Однако это обстоятельство было оставлено без внимания.

Как установлено статьей 88 Налогового кодекса РФ, камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Далее в этой же статье кодекса отмечено, что она проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Отсутствие документов, исходя из вышеизложенного, не позволяло проводить камеральную проверку, а поэтому ссылка на то, что были рассмотрены материалы камеральной проверки, не основана на фактических данных.

Поскольку все внимание инспекции сосредоточилось на желании проверить обоснованность налоговых вычетов, то это также является нарушением правила проведения камеральной проверки, поскольку обоснованность включения налоговых вычетов в первичную декларацию инспекция не признала подтвержденной, а включение в строку 300 суммы в размере 884 746 руб. решила считать установленной, то есть не требующей никакого подтверждения.

Доказательств того, что в декабре 2004 года у общества имелся объект налогообложения, требующий исчисления НДС в сумме 884 746 руб., инспекция не представила.

Во-вторых, наличие уточненной декларации (с нулевыми показателями во всех строках) вообще не позволяло строить выводы о наличии неисполненной обществом обязанности по уплате налога.

Согласно ст.44 НК РФ, возникновение обязанности по уплате налога связано с наличием оснований, установленных кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Не имея доказательств наличия этого основания и по существу наличия оснований для вывода о налоговом правонарушении, инспекция безосновательно начислила налог, пеню и штраф.

Заявление признано подлежащим удовлетворению, как нарушающее права и законные интересы общества и противоречащее ему.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Решение от 13 апреля 2005г. N 55, вынесенное инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, признать недействительным, как не соответствующее положениям статей 44, 75 и 106 Налогового кодекса РФ.