АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2006 года Дело N А56-17413/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комарова Николая Николаевича

к ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия при участии от заявителя: Комаров Н.Н. (паспорт) от ответчика: не явился (увед.) у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным бездействие ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невозврате Комарову Н.Н. излишне уплаченного ЕНВД за 2002 год; обязать ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга возвратить Комарову Н.Н. сумму излишне уплаченного налога в размере 2482 руб. 76 коп. и 1036,51 руб. пени, всего - 3519 руб. 27 коп.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в заявление не явился, отзыв не представил. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что:

В ходе проведенной камеральной проверки деклараций по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2001 года, представленных 27.11.2001 г., было установлено, что Комаров Н.Н. не полностью уплатил причитающийся к уплате ЕНВД за указанные периоды, чем нарушил порядок и сроки уплаты налога, установленные действующим налоговым законодательством. В связи с чем, ИПБОЮЛ Комаров Н.Н. по результатам камеральной проверки и привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ. При этом ИМНС считает, что спор с Лицензионной палатой не имеет отношения к вопросу уплаты налогов. Не начислять пени ИМНС не имеет права, если налог уплачен несвоевременно.

Привлечение заявителя к ответственности неправомерно, поскольку согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В данном же случае, ИМНС не доказала виновность лица в совершении налогового правонарушения и недостаточно исследовала материалы дела, а именно:

03.01.2001 г. в ИМНС поступило заявление Комарова Н.Н. о том, что в связи с отказом в выдаче ему лицензии Лицензионной палатой Санкт-Петербурга он вынужден временно прекратить деятельность, по которой он является плательщиком ЕНВД, в связи с чем он просил освободить его от составления расчета и уплаты ЕНВД до решения суда. ИМНС в свою очередь направила ответ налогоплательщику от 01.02.01 г. N 0801/590 о том, что «согласно п.6 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2000 г. N 641-70 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» он не представляет расчет единого налога на вмененный доход на период прекращения деятельности».

Статьей 2 Закона РФ от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» дано определение «вмененного дохода». В ситуации, когда налогоплательщик не мог предполагать какой он получит доход и получит ли доход вообще, он не мог составить расчет предполагаемого дохода и уплатить налог. По решению суда лицензия на осуществление вида деятельности, по которому Комаров Н.Н. является плательщиком ЕНВД, была получена им только 28 апреля 2001 года, что подтверждается самой лицензией.

Учитывая, что длительный период времени налогоплательщик не мог вести деятельность, по которой он является плательщиком ЕНВД, по независящим от него причинам (незаконная невыдача лицензии) и уведомил об этом налоговый орган, невозможно было принимать решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, не выяснив все обстоятельства дела.

ИМНС не исследовался вопрос о том, имелся ли объект налогообложения по ЕНВД в 1 и 2 квартале 2001 года.

Исследование указанных вопросов имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку влияет на сумму начисленного штрафа и сумму начисленных пеней.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2001 г. N 641-70 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» налоговый орган вправе произвести перерасчет суммы ЕНВД, указанной налогоплательщиком, на основании данных, полученных в результате контрольной работы. Суд находит, что в данной ситуации ИМНС обязана была воспользоваться своим правом осуществления контрольной работы (помимо камеральной проверки) и перерасчета суммы налога за 1, 2 и 3 кварталы 2001 года. По результатам перерасчета при наличии оснований начислить налог, пени и штраф.

Кроме того, следует принять во внимание, что на 2003 год ЕНВД в Санкт-Петербурге не был установлен.

Учитывая, что по заявлению Комарова Н.Н. оспариваемая сумма в установленный законом срок ему не была возвращена, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По размеру оспариваемая сумма подтверждается материалами дела и представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

Признать незаконным бездействие ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в невозврате Комарову Н.Н. излишне уплаченного ЕНВД за 2002 год.

Обязать ИФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга возвратить Комарову Н.Н. сумму излишне уплаченного налога в размере 2482 руб. 76 коп. и 1036,51 руб. пени, всего - 3519 руб. 27 коп.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 174 руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.