АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N А56-1182/2006

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алексеева С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцеховской А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ Санкт-Петербурга ответчик ЗАО «РЕДУТ» о выселении при участии: от истца: не явился от ответчика: представитель Некрасова О.Ф. по дов. от 20.02.2006 г. установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «РЕДУТ» о выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, у дома 86, корпус 1 (кадастровый номер 78:5547:1005).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что им уже был освобожден указанный истцом участок.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка N04-3К01236 от 27.03.2002 г., согласно которому ответчику предоставлялся в аренду земельный участок общей площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, у дома 86, корпус 1.

Договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления КУГИ Санкт-Петербурга N4055 от 17.11.2004 г. об отказе от договора аренды, которым ответчику предлагалось освободить занимаемый участок и передать его представителю КУГИ Санкт-Петербурга в срок до 17.12.2004 г.

29.07.2005 г. истцом была проведена проверка фактического использования земельного участка, по результатам которой было установлено, что на земельном участке расположен остановочный павильон.

Акт проверки от 29.07.2005 г. подписан в одностороннем порядке начальником сектора Столяром М.Л.

Судом заслушаны пояснения ответчика по иску, в которых он указал на то, что земельный участок был им освобожден в установленные сроки.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик фактически продолжает пользоваться земельным участком. Отметка в Акте от 29.07.2005 г. о том, что на участке расположен остановочный павильон, этого подтверждает.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.