• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2006 года Дело N А56-15000/2005

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Муха Т.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Муха Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): истец/заявитель ОАО «РЖД»

ответчик/заинтересованное лицо ООО «Топ-Лайн» о взыскании 949365 руб. при участии:

от истца (заявителя): Короть В.Н. (дов. от 23.12.05г. N 11/3-68) от ответчика:не явка, уведомлен установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Топ-Лайн» 316455 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 295777 на основании ст. 98 УЖТ РФ.

Данные требования истца были заявлены по настоящему делу.

По делу N А56-14998/2005 истец обратился в тот же суд с иском к тому же ответчику о взыскании 316455 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 295680 на основании ст. 98 УЖТ РФ.

По делу N А56-15005/2005 истец обратился в тот же суд с иском к тому же ответчику о взыскании 316455 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 295166 на основании ст. 98 УЖТ РФ.

Определением суда по ходатайству ответчика на основании ст. 130 АПК РФ дела NN А56-15000/2005, А56-14998/2005, А56-15005/2005 объединены в одно производство под номером А56-15000/2005.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, представил возражения на исковые заявления, указав, что искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных отсутствовало, поскольку для груза, перевезенного по спорным железнодорожным накладным, в Прейскуранте N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» ( Тарифное руководство N 1) не предусмотрен соответствующий код (позиция, класс) груза, указанный в железнодорожных накладных и перевезенный в действительности груз является одним и тем же грузом, в неправильном указании наименования груза и его классификации виновен истец, о перевозимом в действительности грузе истец был осведомлен, поскольку ответчиком ранее предъявлялся к перевозке спорный груз. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ, подлежащего исчислению, по мнение ответчика, с момента приема груза к перевозке, т.е. с 27 03 2004 г.,

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств - коммерческих актов.

Судом сделаны запросы в ООО «Пеноплэкс СПб», ООО «ПО «Пеноплэкс» о предоставлении технических условий 567-001-56925804-2003 и иных сведений о свойствах и качествах плит «Пеноплэкс»

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения истца, суд установил:

19.02.04 г.ответчиком подана заявка N 2 на перевозку грузов «материалы строительные не поименованные в алфавите, кодом 264343» назначением на станцию Фарафонтьевская, сроком с 01 по 31.03.04 г.

27.03.04 г. на станции Заневский Пост Октябрьской железной дороги ответчик погрузил в вагоны NN 22665616, 22770200, 22381545 предъявив к перевозке по железнодорожным накладным NN ЭВ 295777, ЭВ 295680 , ЭВ 295166 груз «материалы строит. не поимен. в алфавите (плиты пеноплексовые)», код груза: 264343, весом нетто в каждом вагоне - 3125 кг,

Груз принят истцом и перевезен со станции Заневский Пост до станции Фарафонтьевская.

Факт перевозки плит «Пеноплэкс» ответчиком не оспаривается.

Согласно транспортных железнодорожных накладных при отправлении груза ответчиком по каждой накладной внесена провозная плата в размере 27 793 руб, исчисленная из стоимости перевозки груза «материалы строительные не поименованные в алфавите», кодом груза 264343, 1 тарифный класс груза по Тарифному руководству N1.

На станции Фарафонтьевская при комиссионной проверке вагонов установлено несоответствие наименования груза сведениям, указанным в накладных ЭВ 295777, ЭВ 295680 , ЭВ 295166, о чем были составлены, коммерческие акты N АС 953623/5 от 06.04.04 г., N N АС 953631/13, АС 953634/15 от 07.04.04 г., соответственно.

Согласно коммерческих актов в вагонах в действительности находился груз «плиты "Пеноплэкс" экструзионные вспененные полистирольные», вагоны в техническом отношении оказались исправны, пломбы следов вскрытия или повреждения не имеют.

Полагая, что ответчиком допущены искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о наименовании груза, истец, на основании ст. 98 УЖТ РФ, начислил штрафы в размере 316455 руб. по каждой железнодорожной накладной, а всего 949 365 р., о чем ответчику направлены уведомления с предложением добровольно оплатить штрафы.

Несоответствие сведений о наименовании груза, сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании штрафов на основании ст. 98 УЖТ РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

Приказом МПС РФ от 18.06.03г. N 39 утверждены Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом. П.п. 2.17, 2.25 Правил предусмотрена, обязанность грузоотправителя указать правильное наименование груза и его код в соответствии с тарифным руководством, о чем грузоотправитель расписывается в накладной.

Железнодорожные накладные NN ЭВ 295777, ЭВ 295680 , ЭВ 295166 содержат записи о грузе «материалы строит. не поимен. в алфавите (плиты пеноплексовые)», кодом груза 264343, заверенные подписью представителя грузоотправителя.

Довод ответчика об отсутствии искажений сведений о грузе вследствие отсутствия наименования груза в Тарифном руководстве N 1 отклоняется.

П. 2.1.1. Тарифного руководства N 1 установлено, что в случае отсутствия наименования груза, груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

В дело представлены технические условия 5767-001-56925804-2003 ООО «ПО Пеноплэкс», согласно которых плиты полистирольные вспененные экструзионные «Пеноплэкс» предназначены для использования в качестве теплоизоляционного материала. Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 плиты тепло - и звукоизоляционные (код 57 6754) отнесены к материалам тепло- и звукоизоляционным.

Тарифным руководством N 1 предусмотрено наименование груза «изделия изоляционные кроме асбестовых, не поименованные в алфавите», отнесенного к 3 тарифному классу грузов.

Ответчик оспаривая коммерческие акты N АС 953623/5 от 06 04 2004 г., N N АС 953631/13, АС 953634/15 от 07.04.04 г., заявил об их фальсификации, указав, что грузополучатель указанные акты не подписывал, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует письмо от 22.10.05 г. руководителя ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» , указанного в качестве грузополучателем по спорным железнодорожным накладным. Заявление ответчика судом отклонено.

Истцом представлены доверенности работников ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», выданные Яруллиной Р.И., Фадеевой О.Н. сроком действия с 01.01.04 г. по 22.12.04 г.

Согласно пояснительной от 19 10 2005 г. заместителя начальника станции Фарафонтьевская Банаевой В.И. , участвовавшей в составлении и подписавшей коммерческие акты, при комиссионной проверке и выдаче вагонов N 22665616, 22381545, 22770200 принимали участие директор ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» Хлановский Б.И., диспетчер Яруллина Р.И., диспетчер Фадеева О.Н.

Согласно письма от 17.10.05 г N 5713 начальника ЛОВД на ст. Новый Уренгой Григоряна Т.Л., комиссионные выдачи производились в присутствии Фадеевой О.Н., Хлановского Б.И.

Ответчиком представлена пояснительная Яруллиной Р.И., Фадеевой О.Н, согласно которой, ими были подписаны коммерческие акты, а груз выгружен. Изложенный в пояснительной факт того, что коммерческие акты были подписаны в связи с отказом станции Фарафотьевская выдать спорные железнодорожные накладные после выдачи груза не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ, п. 2.13 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 06 2003 г. N 45, представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акты обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение. Коммерческие акты NN АС 953623/5, АС 953631/13, АС 953634/15 подписаны грузополучателем без возражений. П. 2.6. названных Правил предусмотрено совершение по требованию грузополучателя на станции назначения на оборотной стороне накладной отметки о составлении коммерческого акта. Железнодорожные накладные содержат отметки с номером и датой составления коммерческих актов.

Отсутствие подписи Хлановского Б.И. на коммерческих актах не является основанием для признания их сфальсифицированными с учетом вышеизложенного.

Возражения ответчика о том, что в неправильном определении груза виновен истец не могут служить основанием . для освобождения его от ответственности по ст. 98УЖТ РФ и отклоняются.

Телеграмма истца от 11.08.04 г. с разрешением не производить добор провозной платы с ответчика не может быть принята во внимание, поскольку ст. 30 УЖТ РФ установлено, что окончательные расчёты за перевозку грузов производятся грузополучателем.

Письмо истца от 13.04.04 г. б\н направлено в адрес ЛОВД на ст. Санкт-Петербург-Финляндский, не является разъяснением о порядке применения Тарифного руководства N 1, истец не наделен полномочиями на его толкование.

В силу ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Истцом представлен расчёт провозной платы по Тарифному руководству N 1, в соответствии с которым размер провозной платы за перевозку материалов, изделий тепло- и звукоизоляционных со ст. Заневский Пост до ст. Фарафонтьевская составляет 63291руб. без НДС по каждой накладной. Расчёт ответчиком не оспорен. Неправильное указание ответчиком в железнодорожных накладных наименования груза, сведений о грузе повлекло снижение размера провозной платы.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности ошибочен.

Согласно ст. 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к грузоотправителям могут быть заявлены в арбитражный суд в течении года со дня наступления событий послуживших основанием для предъявления таких исков. Проверка и выдача спорного груза, послужившая основанием для составления коммерческих актов проводилась 06 и 07.04.04 г. Ссылка ответчика о том, что истец знал о свойствах, наименовании груза в момент его приема к перевозке 27.03.04 г. не подтверждается материалами дела. Исковые требования заявлены в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком совершены действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 98 УЖТ РФ. Истцом правомерно исчислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза, который составляет 316455 руб по каждой накладной, а всего 949365 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 487, 30 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Топ-Лайн» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 949365 руб штрафа и 23 487, 30 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Муха Т.М.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-15000/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 апреля 2006

Поиск в тексте