• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2006 года Дело N А56-32438/2005


[Продавцы (как по внешнеторговому контракту, так и заявитель на территории РФ) полностью исполнили свои обязательства по поставке товара, а покупатель принял товар и частично его оплатил, т.о., очевидно, что сделка была совершена с целью создать соответствующие ей правовые последствия, а именно - передать право собственности на товар и денежные средства от одного лица другому, в связи с чем отказ ИФНС в возмещении обществу НДС по указанным мотивам неправомерен]

___________________________________________________________________
Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 года данное решение частично изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Энергострой" к ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным решения, установил:

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области, в котором просит суд признать недействительным решение ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области N Р-14-08/48-05 от 23.05.2005; обязать ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области возместить ООО "Энергострой" НДС за май и июнь 2004 года в сумме 6442678 руб. путем возврата на расчетный счет.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном суду отзыве, в судебное заседание не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения спора извещен. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока по п.4 ст.198 АПК РФ удовлетворено судом, как соответствующее положениям данной нормы арбитражно-процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

ООО "Энергострой" подало уточненные декларации по НДС за май, июнь 2004 года, в которых было заявлено к возмещению 6442678 рублей.

Налоговая инспекция не согласилась с доводами налогоплательщика и, проведя камеральную проверку, вынесла решение о взыскании с ООО "Энергострой" НДС в сумме 6060891 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 920445 руб. и привлечении ООО "Энергострой" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от суммы неполной уплаты - 1407722,60 руб.

В соответствии со ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, в установленные в данной статье налоговые вычеты. В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ или услуг либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг. Из этой нормы прослеживается, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета определяется следующими факторами: 1) фактом уплаты суммы НДС таможенным органом при ввозе товаров; 2) фактом принятия на учет ввезенных товаров.

Выводы налогового органа о том, что действия заявителя направлены не на достижение хозяйственного результата - прибыли от коммерческой деятельности, а на обоснованное возмещение НДС из бюджета не соответствует действительности. Такое утверждение опровергается доказательствами (платежами) несения реальных затрат, что фактически организация понесла реальные затраты по импорту товара, оплатив в бюджет сумму НДС 17189663 руб. и предъявив к возмещению сумму с положительной разницей за 2004 год в размере 5364518 руб., за июнь 2004 года - 7740209 руб.

ООО "Энергострой" заключало договоры купли-продажи товара с иностранными контрагентами и с контрагентами на территории РФ. По условиям данных договоров одна сторона - продавец передает другой стороне - покупателю товар, а покупатель обязуется его оплатить.

Как видно из представленных налоговому органу и суду документов, продавец (как по внешнеторговому контракту, так и ООО "Энергострой" на территории РФ) полностью исполнили свои обязательства по поставке товара (подтверждается отсутствием претензий со стороны контрагентов, данными ГТД и др. документами), а покупатель принял товар и частично его оплатил. Таким образом, очевидно, что сделка была совершена с целью создать соответствующие ей правовые последствия, а именно - передать право собственности на товар и денежные средства от одного лица другому.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Основываясь на вышесказанном, у налоговых органов нет достаточных оснований считать совершенные сделки мнимыми, а деятельность ООО "Энергострой" недобросовестной.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указан основной квалифицирующий признак, необходимый для установления недобросовестности налогоплательщика, а именно факт непоступления в бюджет соответствующих денежных средств. В действиях общества данный признак отсутствует, оплата таможенных платежей за май и июнь в сумме 17189663 руб. была осуществлена с помощью заемных средств. Все займы ООО "Энергострой" были погашены путем перечисления денег с расчетного счета общества, данное обстоятельство подтверждается актами сверки расчетов с ЗАО "Фобос" и с ЗАО "Промрегионмаш".

Инспекция считает, что если руководителем и главным бухгалтером общества является одно и то же лицо, то это является основанием для предположения о недобросовестности в действиях ООО "Энергострой". Вывод инспекции неправомерен и противоречит действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из смысла экономической целесообразности, общество вправе использовать менее затратный механизм по погрузке, перевозке, хранению, сбыту, учету, транспортировке, декларированию, таможенной очистке проданных товаров, заключая договоры по оказанию услуг с иными профессиональными организациями, действующими на рынке услуг.

В оспариваемом решении ИФНС неправомерно утверждает, что по адресу, указанному в учредительных документах (город Тосно) ООО "Энергострой" не значится. Подтверждением существования юридического адреса общества по указанному адресу служит устав общества.

Инспекция указывает, что у общества растет дебиторская и кредиторская задолженности, что только подтверждает ведение обществом предпринимательской деятельности, а не свидетельствует о совершении мнимых и притворных сделок.

Первичные документы у общества имеются, оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, наличие первичных документов налоговым органом не оспаривается.

Доводы об отсутствии у общества собственного транспорта, складских помещений являются несостоятельными, поскольку, иметь свой транспорт и склад в собственности не обязательно и экономически не выгодно для осуществления деятельности данного вида, общество действует в соответствии с договорным правом. ООО "Энергострой" представлено в ИФНС информационное письмо от 22.09.2004 о том, что оно пользуется услугами по краткосрочному хранению ЗАО "Партнер" согласно договора транспортной экспедиции N 764 от 06.03.2004.

Довод налогового органа о том, что договор займа N 3 от 11.06.2004, заключенный между заявителем и ЗАО "Промрегионмаш" является недействительным, не может быть принят судом, так как данный договор является реальной, исполненной сделкой. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу N А56-42250/2005 инспекции отказано в заявленном требовании о признании данного договора недействительным.

Таким образом, ИФНС отказала ООО "Энергострой" в возмещении налога по основаниям, не предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области N Р-14-08/48-05 от 23.05.2005.

Обязать ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области возместить ООО "Энергострой" НДС за май и июнь 2004 года в сумме 6442678 руб. путем возврата на расчетный счет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-32438/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 апреля 2006

Поиск в тексте