• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2006 года Дело N А56-18062/2005

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Несмиян С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем суд. заседания Смирновой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Торгмяспром" к ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" о взыскании 2282727,27 руб. при участии

от истца предст. И.В. Гущева по дов. от 14.04.05 от ответчика предст. М.А. Родновой по дов. от 30.12.05 установил:

ООО "Торгмяспром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" 2.282.727,27руб. ущерба, образовавшегося в результате утраты 21.03.05 контейнера N ТRLU 1887047 с грузом 28.536 кг. говядины, принятого ответчиком для экспедирования от ООО «Национальный контейнерный сервис» по приемо-сдаточному ордеру N 52100 для доставки с территории 3-го района Морского порта Санкт - Петербурга в адрес ООО» Водолей +» по адресу: Санкт - Петербург, Полюстровский пр., д. 52.

Решением от 22 июня 2005 года иск полностью удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2005 года решение оставлено в силе. Постановлением ФАС СЗО от 09 февраля 2006 года решение от 22 июня 2005 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2005 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ФАС СЗО предложил при новом рассмотрении установить вид перевозки (международная-внутренняя), принимало ли ЗАО «МСТ Шиппинг Сервис» от имени истца груз по качеству и количеству и кому производилась доставка груза, установить момент перехода от иностранного поставщика к истцу права собственности на товар и риска утраты груза, истребовать письмо-заявку, контракт с иностранным поставщиком.

Ответчик до нового рассмотрения дела признал, и фактически оплатил ущерб в сумме 1 226 305,81 руб. и просит утвердить мировое соглашение. Истец поддерживает заявление ответчика об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому подлежит утверждению.

Кроме утверждения мирового соглашения арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью второй пункта 2 статьи 289 АПК РФ обязан выполнить указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Для целей исполнения указаний ФАС СЗО суд первой инстанции поясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов транспортными средствами за вознаграждение, когда место принятия груза и место, предназначенное для сдачи груза, указанные в договоре (CMR) находятся в двух разных странах. Под транспортными средствами следует понимать автомобили, автомобили-тягачи и полуприцепы, как они определяются в Конвенции о дорожном движении от 19 сентября 1949 года. Контейнеры к транспортным средствам не относятся. Следовательно, к отношениям по возмещению убытков из утраты груза 28536 кг. говядины в контейнере ТRLU 1887047 при автомобильной перевозке по CMR N 210305 от ЗАО «ПКТ», СПб, МП, 3-й район к ООО «Водолей+», СПб, Полюстровский пр., д.52 на основании договора транспортной экспедиции N И-011004/1 от 01.10.04 и заявки от 21.03.05 должны применяться правила о возмещении убытков по внутреннему законодательству РФ. Заявка находится в деле (т. 1, л.д. 73). Форма накладной - СМR или ТТН на вид договора не влияет.

Предложенная к оценке юридическая конструкция о распределении риска утраты груза при перевозке к отношениям сторон не может применяться, поскольку основанием иска являются не вещно-правовые, а обязательственные правоотношения из перевозки и ответственности перевозчика перед стороной в договоре перевозки (ст. 796 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 803 ГК РФ ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Приемка груза по качеству или отсутствие таковой в случае утраты груза перевозчиком не может влиять на размер возмещения.

В соответствии с п. 22 Правил приема грузов к перевозке раздела 2 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при перевозках грузов в контейнерах, опломбированных грузоотправителем, определение веса груза производится грузоотправителем. Стоимость утраченного груза определяется исходя из общей суммы счета грузоотправителя на основании ст. 136 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Согласно спецификации от 18.05.05 к договору N 05-01-01 от 05.01.05 продавец ООО «Торгмяспром» обязан передать покупателю ООО «Водолей+» 27000 кг. говядины б/к, происхождения Аргентина по цене 93 руб./кг., общей стоимостью 2511000 руб. в срок 21-25 марта 2005 г.

Контракт с иностранным поставщиком стороны не представили, в связи с достижением мирового соглашении.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Утвердить мировое соглашение в редакции:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140, 150, 151 АПК РФ на стадии производства в суде первой инстанции в целях урегулирования по обоюдному согласию сторон спора, возникшего вследствие предъявления истцом в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного утратой груза истца на сумму 2282727,27 руб.

2. Ответчик к моменту подписания настоящего мирового соглашения признал, и уплатил истцу сумму ущерба в размере 1226305,81 руб.

3. Истец, подписывая настоящее соглашение, подтверждает размер ущерба, причиненного ему утратой ответчиком, принадлежавшего истцу груза в размере 1226305,81 руб. и частично отказывается от исковых требований к ответчику на сумму 1056421,46 руб.

4. Расходы по уплате госпошлины в размере 11456,82 руб. лежат на ответчике. Указанную сумму ответчик обязуется перечислить истцу в течение семи дней с момента утверждения Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области. Любые иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим арбитражным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны подтверждают соответствие настоящего мирового соглашения своей воле и отсутствие ее порока.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана кассационная жалоба, не превышающий месяца со дня его вынесения.

     Судья
Несмиян С.И.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-18062/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 апреля 2006

Поиск в тексте