• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2006 года Дело N А56-56466/2005

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Охтинская верфь" ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЛО третье лицо Администрация МО "город Шлиссельбург" о признании недействительным и отмене решения гос. органа при участии от истца: Богданов М.В., директор от 17.10.02, от ответчика: Шуракова Д.А., дов. от 21.02.06, от третьих лиц: Горчакова О.Л., дов. от 10.01.06, установил:

истец обратился с заявлением о признании недействительным и отмене решения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (ТУ ФАУФИ по ЛО) от 30.08.05 N об отказе истцу в продаже земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, Фабричный остров, дом 2 (далее - спорный земельный участок). Ответчик требования не признал, полагая отказ правомерным. Третье лицо поддержало позицию ответчика. С согласия сторон суд завершил слушание дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции. Суд установил следующее.

Заявителю принадлежит на праве собственности объекты недвижимого имущества - цех N 3 и очистные сооружения цеха N 3, расположенные по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, Фабричный остров, дом 2, приобретенные по договору купли-продажи от 24.03.04 N 4870 (свидетельство о праве собственности - л.д.17). На основании статьи 36 Земельного кодекса РФ истец обратился в ТУ ФАУФИ по ЛО с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости. Уведомлением от 23.09.05 заявитель был извещен ответчиком о принятии решения об отказе в приватизации земельного участка.

Свой отказ ТУ ФАУФИ по ЛО мотивировало тем, что весь земельный участок, о выкупе которого просит заявитель, согласно кадастровому плану от 18.08.05 расположен в водоохраной зоне. В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водоохранного назначения. Заявитель полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для приватизации земельного участка. Заявитель указывает, что согласно пункту 8 кадастрового плана спорный участок относится к категории «земли поселений», запретов на приватизацию земель этой категории законы не содержат. Понятия «водоохранная зона» вообще не содержится в Земельном кодексе РФ, статья 27 Земельного кодекса РФ не содержит ограничений на оборотоспособность такого рода объектов. Суд полагает доводы заявителя необоснованными. В пункте 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ указано, что содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, согласно воле законодателя, вопросы установления ограничений оборотоспособности земельных участков регулируются не только Земельным кодексом РФ, но и другими федеральными законами. В силу пункта 2 статьи 3 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного закона распространяется на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы. Пунктом 8 статьи 28 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водоохранного назначения. Данная норма не противоречит Земельному кодексу РФ, который предусматривает возможность территориального зонирования земельных участков в зависимости от их назначения в пределах земель одной категории. Так, земли поселений могут быть отнесены к различным территориальным зонам в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ, в пункте 10 которой указано, что в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, рекреационное и иное особо ценное значение (перечень открытый).

Согласно пункту 4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах земель природоохранного назначения не изымаются и не выкупаются у собственников. Исходя из изложенного, отнесение спорного земельного участка к зоне водоохранного назначения соответствует действующему законодательству. Также суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, заявитель как собственник объектов недвижимости вправе был сделать выбор, каким из исключительных прав воспользоваться: правом на приватизацию или правом аренды спорного земельного участка. Заявитель заключил договор аренды спорного земельного участка от 25.03.05, ввиду чего право на приватизацию данного участка заявителем утрачено (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.05 N 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Виноградова Л.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-56466/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 апреля 2006

Поиск в тексте