• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N А56-60991/2005

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбаков С.П., при ведении протокола судебного заседания С.П. Рыбаковым рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "СК Груп" заинтересованное лицо Выборгская таможня о признании недействительным требования при участии от заявителя Платова О.В. по доверенности N1 от 20.03.06 г.

от заинтересованного лица Колесникова О.И. по доверенности N05-01/27693 от 27.12.05 г. установил: ООО "СК Груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Требования Выборгской таможни об уплате таможенных платежей N386 от 14.11.2005 года. Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. С согласия сторон, дело рассмотрено по существу спора в порядке предусмотренном ст. 137 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

14.11.2005 г. Выборгская таможня направила заявителю требование N 386 об уплате таможенных платежей в сумме 1 457 630,43 руб.: из них: вво3ная таможенная пошлина в сумме 331 373, 1 1 руб., НДС- 1 126 257,32 руб., а также пени в размере 6 948,04 руб. Основанием выставления спорного требования явился факт недоставки товара в таможню назначения, по книжке МДП N UX 4781 0377.

02.11.2005 г, на т/пост Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии прибыла автомашина Заявителя со сборным грузом общей стоимостью 207327 дол. США в адрес получателя ООО «Нолти», г. Москва. Товар был направлен Выборгской таможней в Щелковскую таможню со сроком доставки 05. 11. 2005 г.

Причиной недоставки товара явилось разбойное вооруженное нападение 04.11.2005 г. на автопоезд перевозчика- VOLVO F-12 Е344МО/АМ5920 с прицепом IKERIJ AM 5920\47 неизвестными лицами, одетыми в форму сотрудников ГИБДД, с целью завладения автопоездом и грузом копировальной техники, документами и личными вещами водителя.

Данный факт подтверждается постановлением ст. следователя СО при ОВД Новгородского р-на Новгородской обл. от 05.11.2005 г. о возбуждении уголовного дела N141100 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, справкой ОВД от 05. 12.2005 г, за N 26599.

Постановлением следователя СО при ОВД Новгородского р-на от 05.12.05 г. Заявитель признан потерпевшим и гражданским истцом, поскольку ему причинен значительный материальный ущерб в размере 5920098 руб. стоимости груза, Как следует из объяснений водителя и товаросопроводительных документов, осуществляя данную перевозку, он принял все меры для соблюдения таможенного законодательства, установленные ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации . Водитель двигался по установленному маршруту, не отклоняясь от пути следования, соблюдая сроки перевозки. Однако группа вооруженных лиц, одетых в форму ГИБДД на автомобиле со знаками ГИБДД под предлогом проверки документов остановила машину заявителя с товаром, совершила нападение на водителя и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладела автопоездом вместе с грузом и скрылась. Водитель удерживался в течение 12 часов и автомобилях преступников, затем выброшен из машины на дороге

Водитель остановил машину по требованию, как он считал, сотрудника милиции, на освещенной дороге, недалеко от населенного пункта. Сомнений в законности требований остановиться и предъявить документы для проверки у водителя не возникло. Останавливая автомашину, водитель исполнял требования законодательства и, очевидно, не мог поступить иначе, а после того как оказался под угрозой оружия и был связан, не мог предпринять какие-либо действия по воспрепятствованию хищения груза. В силу п. 1 ст.91 и п. 1 ст. 70 ТК РФ при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах. Водитель сообщил о случившемся руководителю предприятия, который 05.11.05 г., направил письменные сообщения о похищении автотранспортного средства и находящегося в нем груза в органы милиции, а также в Выборгскую и Щелковскую таможни. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие «непреодолимой силы», то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч. 2 ст.90 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за уплату таможенных платежей в случае, если товары уничтожены или безвозвратно потеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы. В соответствии со ст. 41 Таможенной конвенции МДП перевозчик освобождается от уплаты таможенных платежей, если таможенный орган признает достаточными доказательства непреодолимой силы. Признавая факт разбойного вооруженного нападения на водителя, таможенный орган, тем не менее выставил спорное требование..

Постановлением КС РФ от 27.04.2001 г. N 7-п определено, что предприятия, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Из смысла позиции, изложенной в Определении КС РФ N 168-О от 12.05.2005 года, возложение обязанности по уплате таможенных платежей по товарам, выбывшим из владения лица помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении перемещаемого имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений. По существу, отсутствие у потерпевшего возможности доставки похищенного у него в результате разбойного нападения груза само по себе рассматривается таможней как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении N7-П от 27.04.2001 года ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она не проявилась. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательств на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления и создало бы предпосылки для нарушения соответствующих статей Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что недоставка товара произошла не по вине заявителя, а вследствие его хищения. Перевозчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а недоставка груза произошла вследствие непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, что является не только внутригосударственным, но и международно-правовым основанием для освобождения перевозчика от обязанности уплатить таможенные платежи (статья 41 Конвенции МДП).

В соответствии со ст.322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и(или) их количество. Согласно распоряжению ГТК РФ от 22.01.03 г. N 27-р в случае недоставки товаров определение таможенной стоимости этих товаров производится таможенным органом в общеустановленном порядке, для чего таможенным органом заполняется соответствующая форма ДТС - декларации таможенной стоимости.

Как следует из объяснений представителя ответчика ДТС не составлялась, в качестве оценки стоимости товара была принята стоимость указанная в инвойсе (счете-фактуре N5330 от 01.11.05 г.), то есть без учета права декларанта на вычеты из цены сделки стоимости транспортировки, что по мнению заявителя привело к завышению таможенной стоимости и соответственно размера таможенных платежей.

Согласно ст.350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно содержать,

помимо других сведений, также сведения о сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с ТК РФ. Однако оспариваемое требование таких сведений не содержит. Расчет пени произведен в приложении начиная с 03.11.05 г.

Согласно ч.1 ст.90 ТК РФ обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей возникает в случае недоставки товара в таможенный орган назначения. Частью 5 ст.329 ТК РФ установлено, что в случае нарушения требований и условий таможенных процедур (к числу которых относится и процедура доставки - внутреннего таможенного транзита) сроком уплаты таможенных платежей считается день совершения такого нарушения, если же такой день установить невозможно, то сроком уплаты таких платежей считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

Груз, перевозимый Заявителем, согласно указанию Выборгской таможни от 02.11.05 г. (день начала процедуры ВТТ) подлежал доставке в Щелковскую таможню в срок до 05.11.05 г., т.е. обязанности перевозчика, установленные ст.88 ТК РФ, подлежали исполнению к определенному самими таможенным органом сроку. Товар доставлен не был, следовательно, днем совершения нарушения процедуры внутреннего таможенного транзита считается 05.11.05 г, и обязанность уплатить таможенные платежи возникла у Заявителя тоже 05.11.05 г. Исходя из изложенного, оспариваемое требование не является обоснованным кроме того и по размеру и доказательств обратного таможней не представлено, в то время, как обязанность доказывания обоснованности принятого требования, согласно ч.5 ст.200 АПК РФ лежит на таможенном органе. Учитывая изложенное, суд находит заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Признать недействительным Требование N386 от 14.11.2005 года Выборгской таможни об уплате таможенных платежей. Возвратить ООО «СК Груп» 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 00126 от 13.12.2005 года, N00127 от 13.12.2005 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рыбаков С.П.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-60991/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 апреля 2006

Поиск в тексте