• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2006 года Дело N А56-25147/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу заинтересованное лицо ООО «Биотранс» о взыскании 5 000 руб. при участии от заявителя не яв. от заинтересованного лица не яв. установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд за взысканием с ООО «Биотранс» штрафа в сумме 5 000 руб., начисленного по решению от 20 мая 2005 года N 06/11-16646 за несообщение налоговому органу в десятидневный срок сведений о закрытии ему счета в банке.

Ответчик возражает против удовлетворения требования, сославшись как на то, что им подавались в банк заявления о закрытии счета, так и на то, что от банка сведений о закрытии им счета по своей инициативе он также не получал.

Кроме того, как указало общество, получив акт проверки от 06 мая 2005г., отправленный налоговой инспекцией к нему по почте лишь 12 мая 2005г., оно направило также почтой возражения в инспекцию 26 мая 2005г., то есть в пределах двухнедельного срока, установленного ст. 100 НК РФ.

Однако инспекция проигнорировала право общества на рассмотрение материалов проверки в присутствии его представителей. Решение о привлечении его к налоговой ответственности было вынесено 20 мая 2005г. с нарушением законных интересов налогоплательщика, а поэтому общество считает требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению.

Как налоговому органу, обязанному доказывать факт совершения налогового правонарушения и виновность лица в его совершении (в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ), заявителю было поручено обратиться в банк (ОАО «Дальневосточный банк») за доказательствами того, что банк известил общество о дате закрытии счета в филиале.

Инспекция по существу уклонилась от доказывания этого обстоятельства.

Как следует из представленной копии письма МИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу, инспекция ограничилась направлением запроса в другой налоговый орган, а тот ответил на запрос сообщением о снятии банка с налогового учета.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из прилагавшихся к отзыву документов, ответчик был фактически лишен возможности непосредственно участвовать в рассмотрении материалов о налоговом правонарушении.

Излагаемые им возражения были оставлены без внимания. Принятие инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности произошло без установления его виновности в совершении налогового правонарушения.

Доказательств виновного бездействия ответчика не представлено и суду, а поэтому требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления отказать.

     Судья
Ю.П.Левченко

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-25147/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 апреля 2006

Поиск в тексте