АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2006 года Дело N А56-51967/2004
(Извлечение)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу заинтересованное лицо ООО «Астэр» о взыскании 6 476,6 руб. при участии от заявителя не яв. от заинтересованного лица не яв. установил:

Инспекция ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд за взысканием с ООО «Астэр» штрафов в совокупном размере 6 476,6 руб., которые были начислены по решению от 20 октября 2004 года N 25-49/22085.

Дело рассмотрено в отсутствие обоих участвующих в деле лиц, исходя из правила, содержащегося в ч.2 ст.215 АПК РФ.

Протокольным определением от 04 апреля 2006 года была произведена замена заявителя его правопреемником - МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу.

Указанное выше решение было оспорено ответчиком в деле N А56-48778/2004 и вступившим в законную силу решением от 26.04.2005г. было признано недействительным, в том числе в части начисления штрафа за неуплату ЕСН в сумме 3 417,60 руб. (то есть полностью) и в части начисления штрафа за неудержание НДФЛ в сумме 2 673,40 руб. (из 3 009 руб., начисленного с применением ст.123 НК РФ).

Признанный недействительным ненормативный акт (полностью или в части) соответственно не подлежит применению полностью или в части, как указано в ч.8 ст.201 АПК РФ, а поэтому названные суммы штрафов, исходя из результата рассмотрения дела N А56-48778/2004, взысканию не подлежат.

Остальная часть штрафа, начисленного с применением ст.123 НК РФ, составляет 335,6 руб. и была связана с привлечением общества к налоговой ответственности за неудержание НДФЛ с доходов физических лиц за счет занижения налоговой базы путем осуществления вычетов при отсутствии справок с предыдущих мест работы, а также за неперечисление удержанного налога.

В составе требования инспекции имеется штраф в сумме 50 руб., который был начислен с применением п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений о выплаченном доходе нотариусу.

Возражения ответчика относительно начисления этой суммы штрафа были отклонены инспекцией при вынесении решения от 20.10.2004г. N 25-49/22085, однако общество правильно выразило несогласие с начислением штрафа в сумме 50 руб.

Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, как установлено ст.1 Закона РФ «Основы законодательства РФ о нотариате». За совершение нотариальных действий нотариус взимает с лиц, в чьих интересах совершены эти действия, государственную пошлину. А поэтому не имеется оснований считать, что общество выплатило нотариусу доход. Обязанность направлять в налоговый орган сведения об уплате нотариусу государственной пошлины статьей 230 НК НФ не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд установил наличие оснований для удовлетворения требований инспекции только в части взыскания штрафа в сумме 335,6 руб., начисленного с применением ст.123 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астэр», ..., зарегистрированного по адресу: 19..., г. Санкт-Петербург, ..., - в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 335,6 руб. и госпошлину в сумме 16,8 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.