АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года Дело N А56-49763/2005

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2006. Полный текст решения изготовлен 12.04.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области ответчик 1. ООО "Амадео"

2.ФГУП "Почта России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии от истца: Шуракова Д.А., дов. от 21.02.2006 N 023 от ответчика: 1. Ткаченко Д.В., дов. от 14.02.2006

2. Коростик Н.Э., дов. N 78 ВД N 517683 от 16.09.2005 установил:

Истец обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о взыскании с ООО «Амадео» неосновательного обогащения за период 01.11.2004-30.09.2005 в размере 302287,71 руб., о выселении ООО «Амадео» из занимаемых им помещений по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 5.

Определением от 15.02.2006 в качестве второго ответчика привлечено ФГУП «Почта России».

Ответчики оспаривали иск по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении спора судом установлено.

Основанием заявленных требований истец указывает ничтожность договора аренды N 7 от 01.11.2004 , заключенного между правопредшественником ФГУП «Почта России» и ООО «Амадео» в силу ст. 295 (п.2), 168 ГК РФ, в связи с отсутствием согласования территориального органа Росимущества.

Договор N 7 от 01.11.2004 заключен на аренду нежилого помещения площадью 150,4 кв.м. по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 5, сроком по 01.10.2005.

Договор исполнялся, ООО «Амадео» производил платежи в соответствии с условиями договора аренды.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на здание, в котором расположены спорные помещения, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2003 (л.д. 49).

В силу пункта 2 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161-ФЗ от 14.11.2002, пункта 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника государственного имущества.

На момент заключения оспариваемого договора осуществление полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями почтовой связи на праве хозяйственного ведения, относилось к непосредственной компетенции Федерального агентства связи в соответствии с постановлением Правительства РФ N 320 от 30.06.2004 « Об утверждении положения о Федеральном агентстве связи ».

В силу ст. 25 ФЗ «О почтовой связи» сдача в аренду имущества, принадлежащего организации федеральной почтовой связи, на праве хозяйственного ведения, допускается, если не влечет изменения права федеральной собственности на имущество, и проводится в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи; средства, получаемые от сделок с имуществом, остаются в распоряжении организации федеральной почтовой связи.

Решение Федерального агентства связи по спорной сделке в материалы дела не представлено.

В тоже время сделка не подлежит согласованию с Росимуществом, т.к. последнее не является органом, осуществляющим управление государственным имуществом в сфере почтовой связи, и не уполномочено согласовывать сделки по сдаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием почтовой связи.

Договор аренды N 7 от 01.11.2004 ввиду отсутствия согласования территориального органа Росимущества не может являться ничтожным.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с арендатора неосновательного обогащения не соответствует п. 2 ст. 167 ГК РФ, т.к. истец не является стороной сделки, невозможно возвратить пользование имуществом другой стороне.

Кроме того, денежные средства от сдачи в аренду спорных помещений поступали от арендатора предприятию почтовой связи, что исключает неосновательное обогащение со стороны арендатора.

Суд считает, что истец в данном случае не является надлежащим, не вправе требовать в свою пользу неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование имуществом, у ООО «Амадео» имеется основание для занятия спорных помещений, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.