АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2006 года Дело N А56-27029/2005


[В удовлетворении заявления ИФНС о ликвидации ООО отказано, т.к. постановлением о прекращении уголовного преследования УВД установлено, что свидетель предоставлял свои документы для регистрации общества на свое имя, а действующий учредитель приобрел уже зарегистрированную организацию]

___________________________________________________________________

     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербургу к ООО "Антик", третье лицо - ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, о ликвидации, установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит принять решение о ликвидации ООО "Антик" в связи с грубыми нарушениями норм налогового и гражданского законодательства РФ.

Судом произведена замена сторон правопреемниками: ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на МИ ФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу, ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на МИ ФНС РФ N 17 по Санкт-Петербургу.

Заявитель заявил ходатайство об изменении основания иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Свидетель Вальякка С.Л. в судебное заседание не явилась. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что:

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Также в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением о прекращении уголовного преследования УВД Московского административного района Санкт-Петербурга от 17.06.2005 установлено, что Вальякка С.Л. предоставляла свои документы для регистрации общества на свое имя.

Действующий учредитель - Гришина С.В. - приобрела уже зарегистрированную организацию.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.*

________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.