АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N А56-1774/2006

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2006. Полный текст решения изготовлен 10.04.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФГУ "Рощинский опытный лесхоз" к ООО "Севзапстроймеханизация" о взыс кании 233468 руб. 57 коп. при участии от истца: предст. Киселева Ю.Н., дов. N 18 от 20.01.2006 от ответчика: не явился установил:

ФГУ «Рощинский опытный лесхоз» (далее - лесхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Севзапстроймеханизация» о взыскании 233468 руб. 57 коп. ущерба с перечислением указанной суммы на расчетный счет лесхоза.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, не явился.

В предварительном судебном заседании им был представлен Отзыв, в котором иск не признал, по мотивам, изложенным в Отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон по спору, суд признал исковые требования не обоснованными в связи со следующим.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Севзапстроймеханизация» были совершены лесонарушения, повлекшие ущерб в заявленном размере.

Протокол о лесонарушении N 5 от 09.11.2004 составлен в одностороннем порядке работниками лесхоза, бз привлечения лиц, которые могли бы свидетельствовать об установлении факта лесонарушения ООО «Севзапстроймеханизация».

Отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые Истец сослался в обоснование заявленного требования.

Не установленным является лицо, названное в Протоколе N 5 от 09.11.2004 нарушителем, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о нем.

Отсутствие каких-либо сведений о физическом лице, замеченном помощником лесничего как лесонарушителе, не позволяет делать выводы о том, что он является работником ООО «Севзапсртоймеханизация», которое привлечено к ответственности за обнаруженную незаконную вырубку деревьев вдоль полосы железной дороги ст. Пихтовое Выборгского района Ленинградской области.

То обстоятельство, что ООО «Севзапстроймеханизация» проводились работы по расширению полосы отвода полотна железной дороги в районе названной железнодорожной станции, само по себе не может служить доказательством, подтверждающим обнаруженное лесхозом лесонарушение.

Истец при предъявлении иска не уплатил государственную пошлину в установленных размере и порядке, полагая, что он освобожден от ее уплаты, в соответствии с законом РФ «О государственной пошлине» N 20028-1 от 09.12.1991, ст. 4, п. «Т».

В настоящее время, при предъявлении иска в арбитражный суд, по вопросу уплаты следует руководствоваться Главой 25.3 Налогового кодекса РФ, включенной в Налоговый кодекс РФ и действующей с 01.01.2005 Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ.

Действующим законодательством в отношении плательщиков государственной пошлины, лесхозы не отнесены к лицам, которые освобождаются от ее уплаты при обращении с исками в арбитражные суды (ст. 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФГУ «Рощинский опытный лесхоз» в доход федерального бюджета РФ 6169руб.37коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.