АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2006 года Дело N А56-24331/2004

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Швецовой Н.П., при ведении протокола судебного заседания Швецовой Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации МО "Подпорожский район" к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании 257214руб. 45коп. при участии

от истца: Гречин А.В. - доверенность N 12 от 12.01.2006г.;

Копылов А.А. - доверенность N 8 от 11.01.2006г.

от ответчика: Астафьева А.А. - доверенность N 302 от 20.12.2005г. установил:

Администрация МО "Подпорожский район" обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании 257214руб. 45коп. задолженности по арендной плате за земельный участок.

Представитель ответчика в иске просил отказать, поскольку уведомление об изменении размера исковых требований не получал, и истец не предоставил доказательств вручения ему данного уведомления.

Более того, ответчик полагает, что появление в расчете арендной платы на 2003 год "Коэффициента учета земель особо охраняемых территорий -2", а также "коэффициента функционального использования - 3" не только изменяет размер арендной платы, но и меняет с момента заключения договора порядок ее расчета, внося изменения в текст зарегистрированного в установленном порядке договора, а не увеличивает арендную плату на основании поправочных коэффициентов к ставке земельного налога, ежегодно устанавливаемых федеральным законодательством.

Таким образом, письмо истца о внесении изменений в договор аренды земель на 2003 год подлежит государственной регистрации, как вносящее изменение в текст зарегистрированного договора, и согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ не может считаться уведомлением, служащим основанием для изменения условий договора, поскольку оно не оформлено в установленном порядке. В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ у ответчика не возникло обязательство по оплате арендной платы в увеличенном размере.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующему.

Сторонами заключен договор от 11.01.2002г. N 1751 аренды земельного участка площадью 67000 кв.м., расположенного по адресу: г. Подпорожье Ленинградской области, микрорайон Мостопоезда, для производственной деятельности сроком на пять лет. Стороны подтвердили, что данный договор зарегистрирован в установленном порядке учреждением юстиции 15.01.2002г.

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы определяется приложением к договору. В приложении N 3 к договору расчет арендной платы с 01.01.2002г. произведен исходя из ставки земельного налога 0,68 руб. за 1 кв. м.

Тем же пунктом договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями, централизовано устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы, с письменным извещением арендатора.

Уведомлением от 11.03.2003г. N 728/58 Администрация со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2002г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", постановление Правительства Ленинградской области от 26.03.2002г. N 23 "О методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2002 году", постановление главы Администрации от 19.02.2003г. N 376 "Об установлении базового размера арендной платы за землю в Подпорожском районе на 2003 год" сообщила о том, что на 2003 год общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 490440руб. исходя из ставки земельного налога 1,22 руб. за кв.м.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма арендной платы за период с 01.01.2003г. по 09.07.2003г. является разницей между уплаченной ответчиком за указанный период арендной платы в соответствии с условиями договора и арендной платой, начисленной истцом, в связи с изменением условий договора в соответствии с п. 2.1. договора.

Истцом не предоставлено доказательств письменного извещения арендатора в срок до 15.04.2003г. об одностороннем изменении размера арендной платы, начиная с 01.01.2003г.

Земельный участок был изъят у ответчика в июле 2003 года.

Об изменении договора в части размера арендной платы ответчик узнал из претензии истца, полученной им в апреле 2004 года.

При подписании договора от 11.01.2002г. стороны согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем в связи с принятием соответствующих решений органами власти, оговорив необходимость уведомления арендатора о таком изменении.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не предоставил доказательств вручения ответчику уведомления от 11.03.2003г. до изменения арендной платы истцом.

Более того, в извещении от 11.03.2003г. Администрация ссылается, в частности, на постановление Правительства Ленинградской области от 26.03.2002г. N 23 "О методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2002 году". Однако постановлением того же органа от 27.02.2003г. N 35 "О методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области в 2003 году" указанное постановление признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах исковые требования противоречат ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 2.1. договора и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации МО "Подпорожский район" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6744руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.