• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N А56-27443/2005

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2006г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2006г

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лавриненко Т.Е., при ведении протокола судебного заседания пом. Судьи Кулаковской Ю.Э. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД" ответчик ООО "Морское Агентство "Флагшип" о взыскании 213.031руб. 55коп. при участии от истца предст. Заварзина А.В, дов. От 19.05.2005г.

предст. Давыдова А.В, дов. От 07.12.2005г. от ответчика предст. Царенкова А.С. дов. От 30.11.2004г. установил:

Истец просит взыскать с ответчика 135.513руб. 33коп. долга за оказанные по договору N 00S71-2004 от 24.11.2004г. услуги по обработке контейнера, 77.518руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов и просит взыскать с ответчика 15.000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что не поручал истцу обработку контейнера АМZV 4211915 как негабаритного. Ответчик считает, что контейнер является габаритным, спор касается расчетов за оказание услуг «досмотр» и «хранение», убытков от оплаты этих услуг истец не понес. Ответчиком произведена оплата в размере 36.343руб. 74коп. за услуги по хранению в полном объеме за груженый контейнер N АМZV 4211915 стандарта ISO. Ответчиком заявка истцу на обработку контейнера как негабаритного не подавалась.

Рассмотрев материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил.

Сторонами 24.11.2004г. заключен договор N 00S71-2004.

Из смысла и содержания заключенного сторонами договора последний по своей правовой природе относится к агентскому договору.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона ( агент ) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны ( принципала ) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно агентского договора N 00S71-2004 от 24.11.2004г. истец обязался оказывать услуги ответчику от своего имени, но за счет и интересах ответчика при выдаче истцом импортных грузов, прибывших в адрес ответчика, и при отгрузке ответчиком экспортных грузов. Договором ( п. 1.1 ) предусмотрено и предоставление иных услуг, связанных с исполнением истцом поручений ответчика.

П. 1.2 договора предусмотрено, что процедура взаимодействия сторон договора при выдаче и отгрузке ответчику грузов истцом регулируются с учетом взаимодействия с «Фидерным перевозчиком» ( ООО «Нева-Дельта Шиппинг» ) и терминалом ЗАО «ПТК». Обязанность взаимодействия с указанными лицами вытекает из содержания и условий других пунктов агентского договора ( п. 2.4, 2.5, разд. 6 ), что не противоречит ст. 1009 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика 20.12.2004г. поступил контейнер АМZV 4211915 в виде флетрека с грузом «Буровой станок на гусеничном ходу», выходящим за габартиы стандартного контейнера.

Работы по разгрузке и складированию контейнера производил терминал ЗАО «ПКТ». Поскольку работы производились с использованием дополнительных специальных приспособлений ( спендером со специальной технической оснасткой ), а не обычным способом, о чем свидетельствуют материалы дела, контейнер являлся негабаритным.

Ответчик обязался при завозе ( вывозе грузов, осуществлении действия на/с территории Терминала обеспечить строгое исполнение требований, предусмотренных правилами и процедурой ЗАО «ПКТ» ( п. 4.1 договора ).

Как следует из правил ЗАО «ПКТ», к негабаритному контейнеру относятся контейнер стандарта ISO, либо другой контейнер, который невозможно обработать с использованием стандартного контейнерного спредера.

Обстоятельства негабаритности контейнера подтверждаются актом о штифке и перегрузке негабаритов от 21.12.2004г., документом ЗАО «ПКТ» N 335 от 03.03.2005г. и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Истец за услуги по обработке контейнера произвел оплату ЗАО «ПКТ» и ООО «Нева-Дельта Шиппинг» ( фидерный перевозчик ). В деле имеется счет N 139 от 28.01.2005г. и платежное поручение N 86 от 08.02.2005г. Истцом были произведены расходы в сумме 171.857руб. 07коп.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Истцом за фактически оказанные ответчику услуги был выставлен счет N 278 от 03.02.2005г. на оплату 171.875руб. 07коп., в том числе за таможенный досмотр 2.322руб. 94коп. и за хранение 143.318руб. 64коп.

Ответчик платежным поручением от 18.02.2005г. осуществил оплату в сумме 36.343руб. 74коп. за таможенный досмотр и хранение. В остальной части стоимость услуг не оплатил, считая обработку контейнера как стандартного ISO габаритного.

Суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия агентского договора от 24.11.2004г. N 00S71-2004, установленные пунктами 6.1, 6.4.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что контейнер стандарта ISO является габаритным, истец выполнял агентские действия без заявки ответчика, не подтверждаются, и опровергаются материалами дела.

Агентским договором от 24.11.2004г. не предусмотрена ответственность истца за фактически оказанные услуги в случае отсутствия заявки со стороны истца. Ответчик принял услуги, оказанные по обработке контейнера, оплатил таможенный досмотр.

Более того, п. 7.5 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за своевременность предоставления, полноту, достоверность и действительность всех документов и иной информации, предоставленных истцу в рамках исполнения договора. Такая же обязанность ответчика предусмотрена и в п. п. 4.2, 4.4, 4.5 договора.

Ответчик должен был сообщить истцу еще до прибытия груза о специфичности груза и контейнера, что контейнер является флетреком. Таких доказательств ответчик не представил. Ответчик нарушил свои обязательства, установленные п. 4.7.1 договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик располагал информацией ( сведениями ) о контейнере с грузом.

Условия агентского договора от 24.11.2004г. предусматривают обязанность ответчика оплачивать все расходы за фактически оказанные услуги по обработке грузов, контейнеров по тарифам и согласно правилам ЗАО «ПКТ», а также ООО «Нева-Дельта Шиппинг».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск в части взыскания 135.513руб. 33коп. долга обоснован по праву, размеру и подлежит удовлетворению

Требования по взысканию 77.518руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны по праву согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 6.6 договора, по размеру расчетом и подлежат удовлетворению.

Судом удовлетворяется заявление истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 15.000руб. в виде оплаты услуг адвоката.

Данные расходы подтверждаются договором N 53/А от 20.05.2005г., платежным поручением N 388 от 26.05.2005г.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО «Морское агентство «Флагшип» в пользу ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» 135.513руб. 33коп. долга, 77.518руб. 22коп. процентов, 5.760руб. 63коп. расходов по госпошлине, 15.000руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать в установленный законом срок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Т.Е.ЛАВРИНЕНКО

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-27443/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 апреля 2006

Поиск в тексте