• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2006 года Дело N А56-20535/2005

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Швецовой Н.П., при ведении протокола судебного заседания Швецовой Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о взыскании 178524руб. 13коп. при участии

от истца: Сотник Т.К. - доверенность от 11.01.2006г.

Миронова Ю.В. - доверенность от 11.01.2006г.

от ответчика: юрисконсульт Брик Ю.В. - доверенность от 15.03.2006г. установил:

Главное Управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о взыскании 178524руб. 13коп. дебиторской задолженности.

Представитель ответчика в иске просил отказать, поскольку истец не подтвердил тот факт, что начальник Управления государственной противопожарной службы принимал на службу сотрудников, не представил в качестве доказательства приказ начальника Управления государственной противопожарной службы о назначении на должность сотрудников, и как указывает сам истец, должности в Управлении государственной противопожарной службы были вакантными, тем самым Управление государственной противопожарной службы не нарушил права ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как правоотношений между сотрудниками ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Управлением государственной противопожарной службы не возникло, тем самым нет правовых последствий по выплате денежного содержания данным сотрудникам ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Более того, ответчик просит применить срок исковой давности, так как исковое заявление было подано 23.05.2005г. о взыскании дебиторской задолженности в размере 178524руб. 13коп., образованной в период с января по декабрь 2001 год. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. К моменту подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика дебиторскую задолженность в размере 178524руб. 13коп., указывая, что в период с января по декабрь 2001г. в соответствии с приказом ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2000г. N 429 дпс несколько сотрудников подразделений аппарата ГУВД содержались за счет вакантных должностей Управления государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Денежные средства, поступавшие в Управление государственной противопожарной службы на содержание вакантных должностей, перечислялись на выплату денежного довольствия вышеуказанным сотрудникам.

С 01.01.2002г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.11.2001г. N 1309 Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Штатная численность УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области передана в УГПС МЧС России Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, в иске следует отказать.

Более того, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по взысканию задолженности за период с января по декабрь 2001 года истек в декабре 2004 года, а истец обратился с иском 22.06.2005г.

Следовательно, срок исковой давности по защите нарушенного права истек к моменту обращения истца за защитой в Арбитражный суд, поскольку о применении срока исковой давности заявил ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Швецова Н.П.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-20535/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 апреля 2006

Поиск в тексте