АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2006 года Дело N А56-28138/2005

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МИ ФНС РФ N4 по Ленинградской области к ОАО «Свирская судостроительная верфь» о взыскании 25067 руб. при участии от заявителя: Греднеева Е.П. по дов. б/н от 01.09.05 г. от ответчика: Капралова О.М. по дов. N03 от 16.01.06 г. у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд взыскать с ОАО «Свирская судостроительная верфь» штрафные санкции в размере 25067 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

На основании Решения МИ ФНС РФ N4 по ЛО N230 от 08.12.2004 г. и N238 от 24.12.2004 г. в соответствии со ст.ст.31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ОАО «Свирская судостроительная верфь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г.

По результатам проведенной проверки МИ ФНС РФ N4 по ЛО составлен Акт N1 от 21.01.2005 г., на основании которого принято Решение N4 от 07.02.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 25067 руб.

Учитывая, что:

По результатам проверки ответчику был доначислен налог на автомашины, которые не были включены в налоговую декларацию. ОАО «Свирская судостроительная верфь» не включило эти машины для исчисления налога ввиду того, что эти машины не использовались. Так как эти автомашины не были сняты с учета, Общество согласилось с доначислением налога, однако оспаривает ставки доначисления единого налога.

Судом, исходя из материалов дела, установлено, что Инспекция должна была руководствоваться своим директивным документом - Письмом МНС РФ от 16 октября 2002 г. N 21-4-06/132-АИ336 «О налоге с владельцев транспортных средств», в котором говориться: «Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, рассмотрев письма по вопросу применения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 N104-О и N107-О по делам, касающимся установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих ставки, установленные Законом Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» сообщает следующее». «Положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах Российской Федерации» о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные пунктом 1 данной статьи, а также положения законов субъектов Российской Федерации, устанавливающие ставки налога с владельцев транспортных средств превышающие ставки, установленные названным Законом, утрачивают силу и не подлежат применению с 10.04.02, то есть с момента провозглашения определения Конституционного Суда Российской Федерации». Инспекция же доначислила налог по ставкам без учета определения Конституционного Суда Российской Федерации.

B декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 год начислен налог в сумме - 41130,10 рублей и, соответственно за 2002 год в сумме - 41131 рубль.

Согласно Письму МНС РФ от 16 октября 2002 г. N 21-4-06/132-АИ336 «О налоге с владельцев транспортных средств» «Решения налоговых органов по актам выездных налоговых проверок о доначислении налога с владельцев транспортных средств в связи с применением ставок, установленных законами субъектов Российской Федерации и превышающих ставки, установленные пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», принятые до момента вступления в силу определений Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.02 N 104-О и N107-О, но не исполненные до указанной даты, подлежат пересмотру».

Исходя из вышеизложенного, ОАО «Свирская судостроительная верфь» не должно привлекаться к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.