• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2006 года Дело N А56-30608/2005

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбина С.И., при ведении протокола судебного заседания Цурбиной С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Спектр"

ответчик Инспекция ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным ненормативного акта при участии от заявителя: представитель Кудряшева Е.Л. (по доверенности от 01.08.05) от ответчика: главный специалист юридического отдела Ковалев Д.С. по доверенности от 09.02.06 установил:

Заявитель оспаривает решение ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга N 02/04-98 от 18.04.05 об отказе в возмещении НДС.

Требование уточнено - заявитель также просит обязать ответчика возместить НДС в размере 4651079 руб. путем возврата на расчетный счет Общества, представляет доказательства отсутствия недоимки, пени по налогам, сборам, взносам.

Уточнение требования принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Удовлетворено ходатайство ответчика согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его замене на Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года.

В возмещении НДС в сумме 4651079 руб. отказано.

Общество в обоснование своего требования ссылается на представление полного пакета надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, подтверждающих его право на возмещение налога, неправомерность отказа Инспекцией, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Основаниями к отказу Обществу в возмещении налога послужило:

- представление SWIFT-сообщений и коносаментов на иностранном языке;

- несоответствие счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- непредставление документов, определяющих правоотношения между покупателем и грузополучателем товара;

- представление копий коносаментов, составленных с нарушением требований ст. 144 Кодекса Торгового мореплавания РФ, чем нарушен п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- непредставление дополнительного соглашения к договору N 004/РГБ о возможности отправки товара в Германию;

Инспекция ссылается на нарушение Обществом п.п. 2-4 п. 1 ст. 165, п. 5 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявителем представлены ответчику надлежащим образом оформленные документы, соответствующие нормам ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление SWIFT-сообщений ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено и данный документ направлен Обществом дополнительно для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

SWIFT-сообщения составляются на территории иностранного государства, в связи с чем нормы ст. 16 Федерального Закона РФ от 25.10.1991 г. N 1807-1 о ведении официального делопроизводства на русском языке не применяются.

Представленные копии коносаментов соответствуют п.п. 4) п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Инспекция необоснованно ссылается на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н в обосновании требования о представлении копии коносамента с переводом на русский язык, поскольку коносамент не относится к первичным документам в силу отсутствия такой унифицированной формы первичной учетной документации (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Требование о представлении документов не направлено ответчиком Обществу по месту его фактического места нахождения несмотря на извещение налогового органа об изменении адреса, доказательства чего представлены заявителем.

Довод Инспекции о нарушении Обществом п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением копий коносаментов, в которых не отражены сведения, необходимые для идентификации вывозимого груза, не может быть принят судом.

В поручениях на отгрузку экспортных грузов содержится указание на сорт, ГОСТ, коды ТН ВЭД товара.

Справочные номера, присвоенные каждому из поручений на отгрузку совпадают с идентификационными номерами коносаментов на соответствующую партию товара, поручения на отгрузку содержат ссылки на соответствующую грузовую декларацию, в которой товар идентифицируется с указанием сорта и ГОСТа.

Налоговым органом не оценивались представленные Обществом документы в совокупности, что повлекло ошибочные выводы.

Исследовав спорные счета-фактуры арбитражный суд не усматривает их несоответствия п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не является основанием к отказу в возмещении НДС (ссылка на почтовый адрес имелась).

Обществом исполнены требования ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены первичные документы с налоговой декларацией.

Постановка товаров на учет произведена на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России о 25.12.1998 N 132.

Спорные счет-фактуры соответствуют п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод Инспекции о том, что покупатель товара и грузополучатель различные юридические лица необоснован, поскольку Общество уведомляло Инспекцию о фактическом нахождении по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 3 (в счет-фактуре в графе «грузополучатель и его адрес» содержатся эти сведения).

В счет-фактуре в графе «адрес покупателя» указан адрес государственной регистрации - Санкт-Петербург, Московский пр., д. 198, лит. «А», пом. 5-н, согласно учредительным документам Общества.

Оба адреса ООО «Спектр», указанные в счет-фактурах, были известны Инспекции.

Налоговые вычеты по указанным в оспариваемом Решении счетам-фактурам не предъявлялись к возмещению заявителем (оплата этого товара в декабре 2004 года не производилась).

Отправка товара в Германию произведена на основании распоряжения, полученного от иностранного покупателя.

В статье 9 контракта N 004/РГБ от 26.03.2004 содержится указание на страны возможных грузополучателей.

Дополнительное соглашение к контракту не заключалось.

При проведении камеральной проверки налоговый орган согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запросил у налогоплательщика необходимые документы, объяснения по спорным вопросам, вынес решение без оценки представленных доказательств в их совокупности, не предоставив возможности Обществу в ходе налоговой проверки устранить возникшие у Инспекции сомнения в достоверности сведений, указанных в налоговой декларации и представленных документах.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований заявителя, отсутствие у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого Обществом решения.

Отсутствие недоимки, пени по налогам, сборам, взносам подтверждено актом сверки.

Требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению, уплаченная государственная пошлина - возврату.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Изготовление решения в полном объеме отложено (п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, п.п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Произвести замену ответчика на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

2. признать недействительным Решение ИФНС России по Московскому району г. Санкт-Петербурга N 02/04-98 от 18 апреля 2005 года как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Спектр» НДС в сумме 4651079 руб. за декабрь 2004 года в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить ООО «Спектр» 2000 рублей государственной пошлины по делу из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Цурбина С.И.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-30608/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 марта 2006

Поиск в тексте