• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2006 года Дело N А56-45244/2005

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Муха Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец СПб ГУП "Горэлектротранс" ответчик ЗАО "Страховая компания "СВОД" о взыскании 41830 руб. 65 коп. при участии от истца: Панкратова О.Н. (паспорт, дов. от 28.12.05) от ответчика: не явка установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Страховая компания «СВОД» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 40 830, 65 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не явился.

Исковые требования ответчик не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 28 406,88 рублей страхового возмещения и расходы по проведению экспертизы в размере 2 065 рублей, а всего 30 471,88 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы, оценив обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.08.2004г. на ул. Будапештской, д.61 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлись автомобиль «Мазда» государственный регистрационный номер С 425 ОР 78 под управлением водителя Малиновского С.В. и троллейбус бортовой номер 1125, принадлежащий истцу, под управлением водителя Краснова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Малиновский С.В., что подтверждается постановлением ГИБДД N 4320 от 02.11.2004г. (л. д. 6)

В результате ДТП истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта троллейбуса и оплаты услуг эксперта на сумму 30471,88 руб, что подтверждается материалами дела с учетом уточненных требований (л. д. 8 - 17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда государственный регистрационный номер С 425 ОР 78 застрахована ответчиком.

Согласно ст.929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, виновным в котором признан водитель Малиновский С.В.

Что касается противоречий в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта троллейбуса, то они устранены истцом в ходе судебного заседания. В остальной части отчет об оценке N5906/1 - 1104 от 03.12.2004г. судом принимается как достоверный.

Отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении водителя Малиновского С.В. и сведений о привлечении его к административной ответственности не влияют на результат разрешения настоящего спора.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок действия договора обязательного страхования установлен с 01.01.04 по 31.06.04 поскольку ДТП произошло 29.08.04, то договор страхования не действовал.

Тем не менее, ответчиком представлен суду страховой полис N 0214339175 в котором имеются исправления в сроке (месяце) окончания страхования (по 31.06.04). Следует отметить, что надлежащим образом исправления не удостоверены, и в июне, как правило, 30 дней, а не 31 день.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решил: Взыскать с ЗАО «Страховая компания «СВОД» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» 30 471 рубль 88 копеек страхового возмещения и расходы по госпошлине в сумме 1 218 рублей 88 копеек

В остальной части иска оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Муха Т.М.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-45244/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 апреля 2006

Поиск в тексте