• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2006 года Дело N А56-2227/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «Лента»

ответчик Межрайонная ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов при участии от заявителя: Иванович Ф.Г. по дов. от 22.12.05 г., Алехина В.Н. по дов. от 22.12.05 г., Ярнева В.Г. по дов. от 22.12.05 г. от ответчика: Никифорова М.А. по дов. N03 от 10.04.06 г., Соколова И.В. по дов. N03 от 10.04.06 г., Винарский Д.В. по дов. N03 от 01.11.05 г. у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать вынесенное Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу Решение N13/13181 от 27.12.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 31374095 рублей, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц; требования об уплате пеней в размере 12 705 547 рублей и налоговых санкций; признать вынесенное Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу Требование N 10639 об уплате налога по состоянию на 27.12.05 недействительным полностью; признать вынесенное Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу Требование N 10640 об уплате налога по состоянию на 27.12.05 недействительным в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 31374095 рублей, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц полностью; признать вынесенное Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу Требование N 449 об уплате налога по состоянию на 27.12.05 недействительным полностью; признать вынесенное Межрайонной ИФНС России N14 по Санкт-Петербургу Требование N 450 об уплате налога по состоянию на 27.12.05 недействительным полностью.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

27 декабря 2005 года по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Лента» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 04.11.2003 г. по 31.12.2004 г. МИ ФНС N 14 по Санкт-Петербургу было вынесено Решение N 13/13181 о привлечении ООО «Лента» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставлены требования об уплате налогов и пеней N10640 и N10639 об уплате налоговых санкций N449, N450 от 27.12.05 г. Решением и Требованиями Обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 104208544 рублей, пени в размере 12793261 рублей, а также налоговых санкций в размере 20841707 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По эпизоду доначисления налога, пени и штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН.

Заявитель обосновывает свою позицию по данному эпизоду следующими обстоятельствами.

Решение Ответчика о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и о взыскании сумм единого социального налога основано на выводах, нарушающих принцип персонифицированности НДФЛ и предполагаемых, недоказанных данных о наличии у Заявителя затрат на организацию бесплатного питания для сотрудников. Кроме того, применение Ответчиком неких «средних» данных о размере возможных затрат Заявителя не соответствует положениям ст. 40 НК РФ о праве налоговых органов на проверку правильности применения цен по сделкам. У Заявителя отсутствуют затраты на организацию питания сотрудников, что не оспаривается Ответчиком. Налоговым органом не устанавливался и не подтверждался персональных состав лиц, получавших доход в натуральной форме, не доказан размер дохода, полученного конкретным физическим лицом. В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ Заявитель в качестве налогового агента обязан вести учет выплаченных доходов персонально по каждому налогоплательщику, определение налоговой базы в целях обложения НДФЛ расчетным методом, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, так как расчет сумм НДФЛ и ЕСН, неуплаченных налогоплательщиком с сумм доходов работников, полученных в материальной форме (бесплатное питание), был произведен с учетом данных, предоставленных государственным органом статистики и расчетных ведомостей, представленных налогоплательщиком, и рассчитаны персонально по каждому налогоплательщику, с указанием фамилии каждого работника ООО «Лента» и его табельного номера (т.е. персонально).

Ссылки Заявителя на ст. 40 НК РФ - принципы определения рыночной цены( )товаров, услуг для целей налогообложения - несостоятельны, так как к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

Таким образом, требования заявителя в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в остальной части требования заявителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

2. По эпизоду, связанному с НДС.

Суммы НДС, начисленные Ответчиком к уплате в соответствии с Требованием N10640, уже были уплачены Заявителем в составе цены приобретаемых товаров и услуг. Требование об уплате НДС означает повторную уплату налога для Заявителя, что противоречит законодательству о налогах и сборах (в частности, п.п. 1, 3 ст. 3, п. 1 ст. 38 НК РФ), принципу однократности налогообложения, общим принципам осуществления предпринимательской деятельности в РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговым органом не оспаривается приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи и/или для осуществления операций, подлежащих налогообложению и фактическое перечисление сумм налога поставщикам, операции оформлены надлежащими документами. Ссылка налогового органа на недоказанность фактического перечисления сумм налога поставщиками Заявителя в бюджет является неправомерной, так как НК РФ не обуславливает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов фактической уплатой сумм налога в бюджет, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Пункт 2 ст. 169 НК РФ не содержит требований об указании в счете-фактуре именно юридического и/или фактического адреса продавца и/или грузоотправителя, таким образом, ссылка налогового органа на несоответствие указанного в счетах-фактурах адреса фактическому адресу поставщиков является несостоятельной.

Перечисленные в Решении юридические лица являются действительными контрагентами Общества, выполняют свои обязательства в соответствии с условиями заключенных гражданско-правовых договоров, претензий по неисполнению обязательств к ним не предъявлялось. Исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданского оборота, деловых обыкновений Общество признавало в качестве руководителей исполнительных органов лиц, указанных в договорах поставки, счетах-фактурах. Обязанность по контролю, а тем более по проверке (в том числе путем проведения оперативно-розыскных мероприятий) законности регистрации юридических лиц, осуществленных налоговым органом, изменения их состава участников, назначения (избрания) на должность руководителей, ведения отчетности, нахождения сотрудников по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах, мотивов регистрации юридических лиц их учредителями на налогоплательщиков не возлагается. Способы осуществления экономической деятельности контрагентами, квалификация сотрудников контрагентов, их числа, источников дохода не входит в сферу экономических интересов Общества.

Таким образом, все представленные перечисленными юридическими лицами документы, указанные ими сведения должны признаваться достоверными, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.

Судом обозревались в судебном заседании представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие факт регистрации предприятий-контрагентов заявителя, датированные 21.03.06 г. и выданные налоговой инспекцией, что свидетельствует о реальном существовании данных юридических лиц.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, выписки из банков по р/с, приказ об учетной политике, справка о результатах инвентаризации по группам товаров.

Следует принять во внимание, что пункт 1.16 Решения содержит ссылку на недостоверность сведений о товаре содержащихся в счетах-фактурах выставленных в адрес ООО «Лента» поставщиком ООО «Карнаби». Однако п.п. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ предусматривает обязательность указания в счете-фактуре номера грузовой таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых является не РФ. При этом налогоплательщик несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Налоговым органом не исследовался вопрос о соответствии данных о номере ГТД в счетах-фактурах, выставленных ООО «Карнаби» в адрес ООО «Лента» и счетах-фактурах полученных ООО «Карнаби» в качестве покупателя от поставщика. Кроме того, полученные Ответчиком от получателей товара (ООО «НОРПО», ООО «ТВЭП», ООО «ЭКСПЕРТ-КОРСО») на территории РФ данные об отсутствии договорных отношений с ООО «Карнаби» не могут быть приняты во внимание, так как ООО «Карнаби» не указывало в качестве поставщиков перечисленные общества, соответственно, приобретало поставленный ООО «Лента» товар у других лиц.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в оспариваемом решении, представленном суду письменном отзыве на заявление, а также с доводами, приведенными представителем налогового органа в судебном заседании по следующим основаниям.

Указание юридического адреса налогоплательщика-покупателя в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не может явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Фактическое отсутствие контрагентов Общества по указанным в счетах-фактурах адресам, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылка Ответчика на отсутствие в базе данных «имущество юридических лиц» сведений о собственниках помещений, по адресам счетов-фактур, не может быть принята во внимание, так как законодательство не устанавливает обязанности юридических лиц иметь место нахождение только в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности.

В качестве обоснования довода об отсутствии обществ по юридическим адресам Ответчик представил в материалы дела протоколы осмотров помещений б/н от 04.10.05, которыми устанавливается невозможность найти организации (ООО «Аякс», ООО «Меркурий», ООО «Рандори», ООО «Инком», ООО «М-Трейд», ООО «Система», ООО «Айсберг», ООО «Интеграл», ООО «Экзотика») по адресам. Счета-фактуры, на основании которых Заявитель предъявил к вычету суммы НДС, относятся к 2004 году. Данные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не устанавливают каких-либо обстоятельств за проверяемый период, т.е. не являются относимыми к предмету спора.

Доказательств отсутствия обществ по юридическим адресам за проверяемый период налоговой инспекцией не представлено.

В счетах-фактурах в соответствии с требованиями действующего законодательства (Приложение N1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2000 N914), указан юридический адрес налогоплательщика, который соответствует сведениям, указанным в учредительных документах заявителя и в договорах.

Основным доводом ответчика о невозможности принятия сумм НДС к вычету является довод о подписании представленных Заявителем счетов-фактур неуполномоченными (неустановленными) лицами, что подтверждается протоколами опросов свидетелей и объяснениями свидетелей, представленными в материалы дела.

Ссылка Ответчика на неприменение Заявителем права на истребование из Единого государственного реестра юридических лиц данных о предполагаемых партнерах несостоятельна, поскольку действующим законодательством не установлено обязанности юридических лиц осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, кроме того, как следует из Решения, сведения о руководителях ООО «Динабург Фиш», ООО «Меркурий», ООО «Рандори», ООО «Экзотика», ООО «М-Трейд», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Интеграл», ООО «Вертикаль-М», ООО «Система», ООО «Айсберг», ООО «Инком», ООО «Карнаби», содержащиеся в спорных счетах-фактурах, соответствуют данным, полученным Ответчиком из ЕГРЮЛ в ходе проведений мероприятий налогового контроля.

Ссылка Ответчика на фактическое отсутствие доходов граждан, являющихся руководителями обществ, равно как и на обстоятельства учреждения указанных выше обществ не принимается судом во внимание, так как не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Заявитель пояснил, что при заключении сделок с вышеуказанными юридическими лицами действовал исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданского оборота, деловых обыкновений и признавал в качестве руководителей исполнительных органов лиц, указанных в договорах поставки, счетах-фактурах. Обязанность по контролю, а тем более по проверке (в том числе путем проведения оперативно-розыскных мероприятий) законности регистрации юридических лиц, осуществленных налоговым органом, изменения их состава участников, назначения (избрания) на должность руководителей, ведения отчетности, нахождения сотрудников по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах, мотивов регистрации юридических лиц их учредителями на налогоплательщиков не возлагается, а является обязанностью налоговых органов. Таким образом, все представленные перечисленными юридическими лицами документы, указанные ими сведения должны признаваться достоверными, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.

Действующим законодательством обязанность по контролю за подлинностью подписей, имеющихся в полученных счетах-фактурах, на налогоплательщиков не возлагается, Заявитель не имеет возможности для осуществления такого контроля. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом исследованы доводы Ответчика в их взаимосвязи и совокупности. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.04.2004 N169-О, согласно которой «при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком». Суд не находит в действиях Заявителя признаков недобросовестности, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества.

Довод Ответчика о невозможности подтверждения уплаты сумм НДС в бюджет поставщиками Заявителя также неправомерен, поскольку законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате названного налога в бюджет.

В соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на вычет налога обусловлено уплатой им налога поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Именно налоговые органы РФ, являясь, в соответствии с п. 1. ст. 30 НК РФ, единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, обладают правовыми механизмами, позволяющими контролировать полную и своевременную уплату сумм налогов в бюджет. Налоговый орган не воспользовался правом проведения встречных проверок для установления фактов уплаты или неуплаты сумм налогов контрагентами Общества, однако ставит в зависимость от этого факта право Общества на применение установленных законом вычетов; не осуществлял контроль за деятельностью этих юридических лиц и не подавал в установленном порядке заявления об их ликвидации как не осуществляющих деятельность; бухгалтерская отчетность в период договорных взаимоотношений с Обществом принималась налоговыми органами.

3. По эпизоду включения в расходы арендных платежей.

Налоговым органом сделан неправомерный вывод о ничтожности договоров аренды от 03.12.2003 N03/12/03, от 04.12.2003 N04/12/03, от 20.12.2003 N20/12/03, от 23.12.2003 N23/12/03 заключенных между Обществом и ООО «ОМНИ» в силу ст. 168 ГК РФ. При этом налоговый орган применил к оспариваемым отношениям законодательство, не подлежащее применению. Право собственности на незавершенные строительством объекты возникает у лица, создающего такие объекты в силу п.1 ст.218 ГК РФ. При этом согласно п.1 ст.130 ГК РФ, незавершенные строительством объекты объектами недвижимости не являются. Следовательно, право собственности на незавершенные строительством объекты в период совершения перечисленных сделок государственной регистрации не подлежало. Возникновение в последующем у ООО «ОМНИ» права собственности на законченные строительством здания подтверждается полученными Ответчиком сведениями и им не оспаривается.

Таким образом, Общество, являясь собственником незавершенных строительством объектов было вправе предоставлять его в аренду как до, так и после государственной регистрации прав на него. Изменение площади предоставляемых в аренду объектов обуславливалось изменением степени строительной готовности объектов строительства.

Довод Ответчика об отсутствии в договорах аренды кадастровых номеров и планов арендуемых зданий не может быть принят во внимание, так как законодательство не устанавливает обязанности указывать такие реквизиты в договорах аренды, и не связывает с их наличием действительность заключенных договоров. Требования ст. 607 ГК РФ в части идентификации объектов аренды сторонами по договорам выполнены путем указания адреса и площади объекта.

Таким образом, налоговым органом сделан незаконный вывод о неправомерном включении в расходы, связанные с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), суммы уплаченных арендных платежей по перечисленным договорам аренды, о завышении сумм налоговых вычетов по НДС за 2004 год на 9461251 руб.

Кроме того, требования Ответчика об уплате НДС, по мнению налогового органа неправомерно принятого к вычету после уплаты налога в составе арендной платы арендодателю, и налога на прибыль основано на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных Заявителем с третьими лицами, следовательно, в силу абзаца 7 п. 1 ст. 45 НК РФ указанные суммы не могут быть взысканы в бесспорном порядке, и неправомерно включены в суммы, указанные в Требовании N10640.

4. По эпизоду списания на расходы результатов инвентаризации.

Судом установлено, что ответчик сделал неправомерный вывод о неправомерности списания на расходы результатов полной инвентаризации товарных запасов в полном объеме. Заявитель осуществляет деятельность по розничной торговле в формате самообслуживания и при наличии свободного доступа покупателей к товарам. Вывод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, существующим нормам и правилам хранения, так как при хранении товара очевидно происходят технологические потери, а предотвратить хищения при открытой выкладке товара невозможно. Списание подтверждено первичными документами и экономически оправдано, а объемы списания соответствуют установленным нормам и требованиям ст. 252 НК РФ.

Статья 252 НК РФ определяет два основных требования для признания расходов в целях налогообложения.

Расходы понесенные налогоплательщиком должны быть документально подтверждены, при этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Статья 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ определяет основные требования к проведению инвентаризации и отражению ее результатов. Требования по оформлению инвентаризации и ее результатов определены приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. Налоговым органом в ходе проверки и в решении правильность оформления материалов инвентаризации и ее результатов не оспаривается.

Расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть экономически обоснованны и оправданны.

Довод Заявителя о том, что осуществление розничной торговли путем открытой выкладки, организация торгового процесса по принципу «CASH & CARRY» имеет отличительную особенность (товар от поставщика, принятый на грузовой зоне, поступает непосредственно в торговый зал, хранение на складах не предусмотрено) подтверждает неизбежность возникновения технологических потерь, в том числе не связанных с противоправными действиями третьих лиц, следовательно, вывод Ответчика о необходимости подтверждения каждого факта недостачи товарно-материальных ценностей документами об отсутствии виновных лиц необоснован.

5. По эпизодам, связанным с налогом на прибыль.

В основу выводов о неправомерном, по мнению Ответчика, занижении налоговой базы по налогу на прибыль легла неправомерная оценка налоговым органом счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих фактическое оприходование товаров (услуг) и расходы на их приобретение, а также незаконное заключение об отсутствии у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС, что не соответствует налоговому законодательству, в том числе и по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части решения.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод Ответчика о неподтвержденности произведенных Заявителем расходов не соответствует материалам дела и не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за своевременное и качественное оформление первичных документов и достоверность содержащихся в них сведений несет лицо, их составившее и подписавшее. Таким образом, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за достоверность указанных контрагентом в первичных документах сведений, тем более контроль за подлинностью подписей должностных лиц, подписавших такие документы.

Объяснения гражданина Парфененкова А.С. (учредитель и генеральный директор ООО «Аякс») от 23.11.05 г. в силу ст. ст. 68, 200 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства подписания первичных документов неуполномоченным лицом, поскольку в нарушение ст. 89, 101 НК РФ были получены за рамками выездной налоговой проверки, проводившейся с 27 июня по 05 октября 2005 года.

Доводы Ответчика о неподтвержденности расходов, произведенных Заявителем по договорам с ООО «Динабург Фиш», ООО «Меркурий», ООО «Рандори», ООО «Экзотика», ООО «М-Трейд», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Интеграл», ООО «Вертикаль-М», ООО «Система», ООО «Айсберг», ООО «Инком», ООО «Карнаби» отвергаются судом по мотивам, указанным выше в мотивировочной части настоящего Решения.

Оспариваемые требования налогового органа, вынесенные на основании Решения, признанного судом недействительным, также подлежат признанию недействительными.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешен судом по положениям ст. 104, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л :

Признать недействительными вынесенные МИ ФНС РФ N14 по Санкт-Петербургу: Решение N13/13181 от 27.12.05 г., Требование N10639 от 27.12.05 г., Требование N10640 от 27.12.05 г., Требование N449 от 27.12.05 г., Требование N450 от 27.12.05 г. в части доначисления ООО «Лента» налогов, пени и штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль.

В остальной части в иске - отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Захаров В.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-2227/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 апреля 2006

Поиск в тексте