• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2006 года Дело N А56-54005/2005

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2006. Полный текст решения изготовлен 24.04.2006.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой С.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КУГИ к ЗАО "РЕДУТ" о выселении при участии от истца: не явился от ответчика: предст. Некрасовой О.Ф., дов. б/N от 20.02.2006 установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РЕДУТ» о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Куль туры, у д. 21, копр. 1, участок 2 общей площадью 12 кв.м., занимаемого последним без законных на то оснований.

Истец, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в соответствии сот статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал и просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Договором N 04-ЗК01235 от 18.07.2003 спорный участок был передан ЗАО «РЕДУТ» для использования под остановочный павильон.

Уведомлением N 4052 от 17.11.2004 Истец уведомил Ответчика о прекращении договора, Ответчику предложено было в срок до 17.12.2004 освободить арендуемый земельный участок, сдав по акту приема-передачи.

Требования Истца Ответчиком исполнены не были, факт занятия ЗАО «РЕДУТ» спорного земельного участка по состоянию на 22.08.2005 подтверждается Актом проверки функционального использования земельного участка от 22.08.2005 (л.д. 10).

Таким образом, на дату предъявления иска, у Ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка не имелось.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника на защиту своих нарушенных прав собственности или иных вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, чем и воспользовался истец, предъявив настоящий иск.

Из представленного в судебном заседании Ответчиком Акта проверки функционального использования указанного земельного участка от 10.03.2006 следует, что земельный участок площадью 12 кв.м. Ответчиком освобожден.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Истца, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, на дату рассмотрения спора не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на Ответчика, как лицо, виновное в доведении спора до судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «РЕДУТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000руб.00коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Лилль В.А.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-54005/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 апреля 2006

Поиск в тексте