АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2006 года Дело N А56-16792/2005

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькина Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Гординой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец предприниматель Меркушев Р.Л. ответчик ТСЖ "Дом" о взыскании 221760руб. 00коп. по основному иску; встречный иск о взыскании 461807руб. 18коп. при участии от истца адв. Заднепровский М.Ю.; предпр. Меркушев Р.Л. от ответчика предст. Худяков Е.В. установил:

Истец просит взыскать с ответчика 221760руб. 00коп. неосновательного обогащения от неоплаты работ по переносу труб ГВС и ТС за пределы помещения 5Н (комн. 3), расположенного по адресу: Санкт - Петербург, пр. Энгельса , д. 126, корп. 1. Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправомерность заявленных требований, и предъявил встречный иск о взыскании 461807руб. 18коп. составляющих неосновательное обогащение от пользования без оплаты тем же нежилым помещением в период с 20.11.04г. по 11.01.06г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 11.01.06г. Определением от 11.01.06г. встречный иск принят судом.

Ответчик по основному иску заявил ходатайство об истребовании из Управления ФНС по Санкт - Петербургу дополнительных доказательств: бухгалтерский баланс ООО «Управление «Строительные технологии» за 2002г.; сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО «Управление «Строительные технологии» в 2002г.; затребовать от ООО «Управление «Строительные технологии» приходных кассовых ордеров NN281, 272, 290, 301 и копию кассовой книги и приеме денежных средств по указанным ордерам; затребовать от истца - договор от 19.09.02г. N3, квитанции к указанным приходным кассовым ордерам и чеков контрольно-кассового аппарата об уплате денежных средств по договору от 09.09.02г. N3. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Сторонами подписан договор от 17.05.02г. б/N аренды помещения 5Н (комната 3), расположенного в техническом подвале здания по адресу: Санкт - Петербург, пр. Энгельса , д. 126, корп. 1, лит. А, сроком действия по 01.10.2012г.

В соответствии с п.п.3.1., 3.3. договора истец (арендатор) принял на себя обязательство в период с 17.05.02г. по 01.10.02г. выполнить в помещении ремонтно-строительные работы по реконструкции и капитальному ремонту согласно расчету, являющемуся приложением N2 к договору. Договор не прошел государственную регистрацию и в соответствии с п. 2 ст. 609, п.3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным в части арендных отношений. В части проведения работ по капитальному ремонту помещения соглашение сторонами достигнуто, оно не требует государственной регистрации и в установленном порядке недействительным не признано.

В соответствии с расчетом стоимости реконструкции и отделочно-строительных работ, подписанным представителями сторон, стоимость работ по переносу труб ГВС и ТС за пределы спорного помещения составляет сумму, эквивалентную 7000 у.е. При этом 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ. Согласно п.2 протокола б/N заседания правления ТСЖ «Дом» от 26.02.02г. стоимость работ является договорной ценой, согласованной с независимым экспертом. Ответчик не отрицает факт выполнения работ по переносу труб ГВС и ТС. Выполнение работ по переносу труб подтверждается так же договором, заключенным истцом с подрядной организацией, сметой, справкой стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке работ, платежными документами на сумму 210004руб. 80коп. Работы выполнены к 01.10.02г. Курс доллара США на этот момент составлял 31,68руб. за один доллар. Исходя из данной величины у.е. стоимость работ по договору, заключенному с подрядной организацией, сопоставима с ценой, согласованной правлением ТСЖ. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ основной иск подлежит удовлетворению в размере 210004руб. 80коп.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.10.05г. по делу NА56-35404/2005, предприниматель Меркушев Р.Л. в период с 08.01.04г. по 27.10.05г. спорное помещение не занимал; согласно акту от 08.01.04г. помещение занято ООО «НеваСтройКомплект», по акту от 22.02.06г. помещение возвращено ТСЖ «дом» от ООО «НеваСтройКомплект». Так как предприниматель Меркушев Р.Л. в период, указанный во встречном исковом заявлении, спорным помещением не пользовался, у него отсутствует неосновательное обогащение заявленное ко взысканию по встречному иску. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклоняется, в связи с с тем, что спор может быть рассмотрен по материалам дела.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Ходатайство ТСЖ "Дом" отклонить.

Взыскать с ТСЖ "Дом" в пользу предпринимателя Меркушева Р.Л. 210004руб. 80коп. долга и 5620руб. 58коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении основного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.