• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2006 года Дело N А56-32840/2005

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2006г. Полный текст решения изготовлен 06.03.2006г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявительИнспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

ответчикФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» о взыскании 18140 руб. при участии от заявителя:Кондратьева И.В., дов. от 11.01.2006; от ответчика:Игнатова А.В., дов. от 25.10.2005 установил:

Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просит арбитражный суд взыскать с ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» (далее - предприятие, ответчик) штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17765 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы, вызванного завышением расходов на уплату сбора за уборку территорий за 2003 год.

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 40-41).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль и сбора за уборку территорий населенных пунктов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. По результатам проверки составлен акт N 14-09-17 от 25.01.2005 и вынесено решение N 14-26-22 от 09.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-14, 15-22).

Проверкой установлено, что в 2003 году ответчик ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» при исчислении сбора за уборку территорий населенных пунктов неверно применял ставку сбора в размере 5% от фонда оплаты труда, в то время как сбор за уборку территорий населенных пунктов следовало рассчитывать по ставке 1,5% от фонда оплаты труда. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, ответчиком нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, что привело к завышению расходов на уплату сбора на сумму 370103 руб. и повлекло неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 88825 руб.

Решением N 14-26-22 от 09.02.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составляет 17765 руб.

В добровольном порядке требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что при вынесении решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не было учтено следующее.

Сбор за уборку территорий населенных пунктов на 2003 год был установлен Решением Собрания представителей муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» от 21.11.2002 N 93 «Об установлении местных налогов и сборов в 2003 году», согласно которому ставка сбора с 01.01.2003 была установлена в размере 5 процентов от фонда оплаты труда. Решением Собрания представителей МО «Всеволожский район Ленинградской области» от 20.02.2003 N 2, опубликованным в местной газете «Всеволожские вести» 05.03.2003 в решение Собрания представителей от 21.11.2002 N 93 были внесены изменения, касающиеся понижения ставки сбора за уборку территории с 5% до 1,5%.

Возражая против заявленного требования, представитель ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и экологии человека» пояснил, что в 2003 году предприятие не знало о том, что ставка сбора изменилась в сторону уменьшения с 5% до 1,5 %, в связи с чем платило данный сбор в повышенном размере, добросовестно заблуждаясь. О том, что ставка сбора за 2003 год была снижена решением Собрания представителей МО «Всеволожский район Ленинградской области» налоговый орган не сообщал, хотя в порядке камеральной проверки проверил 4 квартальных декларации по данному сбору за 2003 год. О переплате сбора также не сообщал, поэтому завышение расходов по уплате сбора было выявлено только при выездной проверке.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что в 2003 году ответчик действительно представлял в инспекцию налоговые декларации по сбору за уборку территорий населенных пунктов, указывая налоговую ставку 5% (л.д. 52, 53).

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Из смысла приведенных норм следует необходимость составления налоговым органом и направления налогоплательщику сообщения об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Необходимость составления указанного сообщения об ошибках возникает в целях реализации налогоплательщиком своих прав по представлению пояснений, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Факт излишней уплаты налогоплательщиком сбора за уборку территорий населенных пунктов и сумма переплаты должна была быть установлена налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Однако в данном случае инспекция, обнаружив ошибки, допущенные обществом при заполнении соответствующих налоговых деклараций в 2003 году, не сообщила об этом налогоплательщику, нарушив тем самым положения пункта 3 статьи 78 НК РФ. Не сообщив налогоплательщику о факте излишней уплаты сбора по результатам камеральных проверок в 2003 году, инспекция также нарушила право налогоплательщика, предусмотренное статьей 21 НК РФ. Доказательств соблюдения указанных требований закона налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает вины в действиях ответчика, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
М.Н.Ульянова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-32840/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 марта 2006

Поиск в тексте