АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N А56-60483/2005

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гайсановской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО "58 ЦПИ" к ФГУП "СУ Лен ВО" о взыскании 312898 руб. 15 коп. при участии от истца: представителя Орловой Т.В. (дов. N243/2 от 23.11.2005г.) от ответчика: юрисконсульта Якимова А.Г. (дов. N13 от 19.04.2006г.) установил:

Открытое акционерное общество «58 ЦПИ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с ФГУП «СУ Лен ВО» 312989 руб. 15 коп., в том числе: 251576 руб. 40 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по РП пристройки к зданию столовой базы «Алые паруса», 61604 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N156/03 от 20.06.03г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 7547 руб. В последующем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 56604 руб. 69 коп.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и представитель в судебном заседании указали на то, что истец заключал договор с ФГУП СЗСУ МО РФ, в последующем реорганизованного и прекратившего свою деятельность. Правопреемство реорганизованного предприятия ответчик отрицает. Кроме того, ответчик указывает на нарушение ФГУП СЗСУ МО РФ при заключении договора требований статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающей, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущество, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Разрешения собственника имущества предприятия -Минимущества получено не было.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании договора на создание научно-технической продукции от 20.06.2003г. N156/3, заключенного с ФГУП «Северо-Западное строительное управление специального строительства МО Российской Федерации» (ФГУП СЗСУ МО РФ), истец выполнил для последнего работы по РП пристройки к зданию столовой базы «Алые паруса»

Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 30.09.2003г. N146/03 на сумму 251576 руб. 40 коп. В соответствии с условиями договора заказчик должен был оплатить работы не позднее 30.10.2003г. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии доказательств правопреемства ФГУП СЗСУ МО РФ судом отклонены, так как согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2006г. ответчик является правопреемником ФГУП СЗСУ МО РФ, фирменное наименование ответчика как юридического лица является «Войсковая часть 52700».

Командиром и главным бухгалтером войсковой части 52700 подписан акт сверки задолженности за ПИР, выполненных истцом по объектам части, в том числе и по объекту 40/74-ПЛ-ст, являющемуся предметом договора N156/03. Согласно акта задолженность по состоянию на 01.09.2005г. составляет 251576 руб. 40 коп.

По состоянию на 31.01.2006г. просрочка ответчика в оплате долга составила 810 дней. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за весь период просрочки, сумма которых с учетом произведенного истцом перерасчета составила 56604 руб. 69 коп.

Довод ответчика о несоблюдении его правопредшественником требований статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» судом также признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 названного закона в число прав собственника имущества унитарного предприятия входит дача согласия в случаях, предусмотренных этим законом, на совершение крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

При этом согласно статьи 23 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. Вместе с тем исковые требования истца не основаны на сделке, связанной с отчуждением по госпошлине и оплате услуг представителя в суде, которые подтверждены в дело документами.

При указанных обстоятельствах суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по госпошлине и оплате услуг представителя в суде, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ФГУП «Строительное управление Лен ВО» в пользу Открытого акционерного общества «58 ЦПИ» долг в сумме 251576 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56604 руб. 69 коп., расходы по госпошлине в сумме 7757 руб. 96 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7547 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.