• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 мая 2006 года Дело N А56-14688/2006

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель ЗАО «Дом мод плюс»

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Петроградского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Лашкова А.Е.

третьи лица: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Выставка мобильной связи», о признании недействительным постановления при участии от заявителя: Павлунишина Д.П. (доверенность от 11.01.2006 N б/н), от заинтересованного лица: Лашкова А.Е. (удостоверение ТОЮ N 073685) в судебном заседании до перерыва,

от третьих лиц: от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Губко М.В.(довер. от 19.12.2005 N 81), от ООО «Выставка мобильной связи» Галахов Д.В.(довер. от 02.08.2005 N юр-д/050802/1) установил:

Закрытое акционерное общество «Дом мод плюс» (далее - ЗАО «Дом мод плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.03.2006 N 4641/1-06 о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2006, судом объявлялся перерыв до 24.04.2006.

После перерыва - 24.04.2006 судебное заседание возобновлено.

Представитель заявителя поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель Лашкова А.Е. извещена надлежащим образом (протокол судебного заседания от 17.04.2006), в судебное заседание после перерыва не явилась, просила отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Представитель ООО «Выставка мобильной связи» в судебном заседании указал на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 (оглашена резолютивная часть постановления), апелляционная жалоба ЗАО «Дом мод плюс» на решение суда первой инстанции, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, была оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения.

Представитель ЗАО «Дом мод плюс» подтвердил указанный факт (отражено в протоколе судебного заседания).

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Судом на основании материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 14.03.2006 на основании исполнительного листа от 20.01.2006 N 391147, выданного Арбитражным судом горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17471/2005, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4642/1-06 об обязании ЗАО «Дом мод плюс» передать ООО «Выставка мобильной связи» нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 37, литер Д.

Полагая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства является неправомерным, ЗАО «Дом мод плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования ЗАО «Дом мод плюс» сослалось на тот факт, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу в связи с подачей ЗАО «Дом мод плюс» апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является неправомерным.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что апелляционная жалоба ЗАО «Дом мод плюс» на решение суда от 05.12.2005 по делу N А56-17471/2005 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 была принята к производству суда, назначено судебное заседание на 19.04.2006.

В соответствии с положениями статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно требованиям статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, поступивший к нему на исполнение, если не истек срок предъявления и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный арбитражным судом и соответствующий положениям статьи 8 указанного Закона и по которому не истек срок для предъявления его к исполнению, судебный пристав-исполнитель был обязан принять его к производству. Сведений о том, что решение не вступило в законную силу на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристав-исполнителя не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом в судебном заседании, возобновленном после перерыва установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 (оглашена резолютивная часть постановления, полный текст в настоящий момент не изготовлен), апелляционная жалоба ЗАО «Дом мод плюс» на решение суда первой инстанции, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, была оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения. Таким образом, в силу положений статьи 180 АПК РФ решение суда вступило в законную силу и оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2006 N 4642/1-06 не имеется.

Определением суда от 05.04.2006 по делу N А56-14688/2006 обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристав-исполнителя от 14.03.2006 N 4642/1-06 были приняты до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170,198,199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Дом мод плюс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Денего Е.С.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-14688/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 мая 2006

Поиск в тексте