• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N А56-60480/2005

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гайсановской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО "58 ЦПИ" к ФГУП "СУ Лен ВО" о взыскании 1261789 руб. 62 коп. при участии от истца: представителя Орловой Т.В. (дов. N243/2 от 23.11.2005г.) от ответчика: юрисконсульта Якимова А.Г. (дов. N13 от 19.04.2006г.) установил:

Открытое акционерное общество «58 ЦПИ» (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «СУ Лен ВО» (ответчик) 1261789 руб. 62 коп., в том числе: 908943 руб. - долг по оплате выполненных работ по договору на создание научно-технической продукции от 30.01.2002г. N57, 352846 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2002г. по 28.01.2006г. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 27268 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленных к взысканию процентов до 325704 руб. 57 коп.

Ответчик иск не признал, указав на то, что истец заключал договор с ФГУП СЗСУ МО РФФ, в последующем реорганизованного и прекратившего свою деятельность. Правопреемство реорганизованного предприятия ответчик отрицает. Также ответчик указывает на нарушение ФГУП СЗСУ МО РФ при заключении договора требований статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устанавливающей, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущество, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Разрешения собственника имущества предприятия -Минимущества получено не было.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец в соответствии с договором от 30.01.2002г. N57, заключенного с Войсковой частью 52700, выполнил для последней работы по РП жилого дома на 48 квартир по ул. Саперная, д. 7а, г. Пушкин.

Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается Актом N83 от 27.05.2002г. сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 908943 руб., подписанного обеими сторонами.

Актом сверки задолженности за ПИР, выполненных истцом, по состоянию на 23.12.2003г., подписанного командиром и главным бухгалтером войсковой части 52700, подтверждена задолженность по договору N57 в сумме 908943 руб. 00 оп.

Довод ответчика об отсутствии доказательств правопреемства войсковой части 52700 судом отклонен, так как согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2006г. ответчик является правопреемником ФГУП СЗСУ МО РФ, фирменное наименование ответчика как юридического лица является «Войсковая часть 52700».

По состоянию на 23.01.2006г. просрочка ответчика в оплате долга составила 1290 дней. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за весь период просрочки, сумма которых с учетом произведенного истцом перерасчета составила 325704 руб. 57 коп.

Ссылки на несоблюдение требований статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» судом также признан несостоятельным, так как названный закон вступил в законную силу 03.12.2002г, то есть после заключения спорного договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 судом не принят.

Согласно условиям договора срок оплаты выполненных работ истек 27.06.2002г.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким действием со стороны ответчика является подписание акта сверки задолженности по состоянию на 23.12.2003г., следовательно, срок исковой давности следует отсчитывать с 24.12.2003г. Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 16.12.2005г.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за весь период просрочки оплаты (с 28.06.2002г по 28.01.2006г.) имеет право взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно уточненного истцом расчета составляет 325704 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по госпошлине и оплате услуг представителя в суде, которые подтверждаются в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ФГУП «Строительное управление Лен ВО» в пользу Открытого акционерного общества «58 ЦПИ» долг в сумме 908943 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325704 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в сумме 17673 руб. 24 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 27268 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Гайсановская Е.В.

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-60480/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 апреля 2006

Поиск в тексте